97年度聲字第415號｜民事：聲請迴避｜裁判日期：97 年 11 月 28 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 97年度聲字第415號聲　請　人　大眾電腦股份有限公司法定代理人　丁○○ 訴訟代理人　甲○○ 戊○○ 丙○○ 乙○○ 複代理人　　謝諒獲律師聲請人因與相對人長安國際開發股份有限公司等間強制執行事件，聲請法官迴避，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：本院97年度抗字第1610號及1602號事件，均源自同一94年度執字第13002號案件，其承審法官皆係呂淑玲法官。按實務見解，若合議庭法官均相同，如無事實上困難，均不得由同一股法官承辦。而呂淑玲法官因與聲請人之訴訟代理人有宿怨，且曾參與本件強制執行所衍生問題之審判，應依民事訴訟法第33條（應為第32條之誤）第7款為自行迴避，竟不自行迴避，爰依民事訴訟法第33條第1項第1款規定聲請法官迴避等語。二、按法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者，應自行迴避，不得執行職務，民事訴訟法第32條第7款固定有明文。惟所謂法官參與前審裁判，係指法官就同一事件參與下級審之裁判者而言（大法官釋字第178號意旨參照）。三、經查：㈠聲請人前聲請對債務人長安國際開發股份有限公司為強制執行，經臺灣士林地方法院以94年度執字第13002號受理在案。嗣聲請人於上開強制執行事件中，另追加債務人周德，並聲請對之為強制執行，經台灣士林地方法院另以97年度執字第8535號受理，並於97年4月14日裁定駁回聲請人對周德部分之強制執行聲請。聲請人不服提起抗告，經本院以97年度抗字第1610號受理。㈡惟查，台灣士林地方法院94年度執字第13002號、97年度執字第8535號之承辦法官分別為許永煌、陳雅玲、鍾任賜等人，而本院97年度抗字第1610號之受命法官呂淑玲並未曾參與前開執行事件之任何第一審裁判，此據本院調閱前開執行卷宗查明無訛。至本院97年度抗字第1602號與本院97年度抗字第1610號各為獨立之事件，並無上下級審之關係。是本件並無民事訴訟法32條第7款情事，聲請人執此主張，並依民事訴訟法第33條第1項第1款聲請迴避，洵屬無據，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，依民事訴訟法第35條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　28　　日民事第一庭審判長法官張耀彩法官林金吾法官盧彥如正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　3 　　日書記官鄭兆璋

臺灣高等法院97年度聲字第415號

關鍵資訊