臺灣高等法院97年度重上字第110號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 97 年 05 月 13 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 97年度重上字第110號上　訴　人　日龍木業股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　葉春生律師
被　上訴人　乙○○
訴訟代理人　吳振賓律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國95年5月30日臺灣臺北法院95年度重附民字第39號刑事附帶民事
判決，提起上訴，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於97年4月
29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決除確定部分外廢棄。
被上訴人應給付上訴人美金貳拾柒萬柒仟陸佰陸拾元，及自民國95年5月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
前項所命給付，於上訴人以新台幣參佰萬元供擔保後得假執行。第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由被上訴人負擔。
事實及理由
一、程序方面：
㈠被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依上訴人之聲請，由其一造
辯論而為判決。
㈡按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。上訴人原起訴請求被上訴人
應給付新台幣（下同）900萬元及法定遲延利息，嗣民國97
年4月10日本院準備期日時，變更為請求給付美金277,660元（見本院卷第25頁），因係基於同一之故意詐欺侵權行為事實而為請求，請求之基礎事實相同，又上訴人所交付予被上訴人者，原即美金，並非新台幣，美金復為得自由流通交易之外匯，故本件聲明之變更，依上開規定，毋庸被上訴人之同意，應予准許。
二、上訴人起訴主張：被上訴人於民國88年6月間經由原審被告
林寶玉（此部分已確定）介紹，認識伊之實際負責人謝達游，乃向謝達游佯稱其任職執行董事之亞太地區資源開發基金會（下稱亞太基金會）援助緬甸政府，興建價值達5,000萬
元美金之通信設備，緬甸政府因而願將緬甸所產柚木原木交由該基金會轉售，伊如能購得該批原木，獲利可觀，並佯稱其不便出面承銷，且基金會不能經商接收信用狀，須由他人代為出面云云，使謝達游不疑有詐而同意合作股份為被上訴人20％、林寶玉10％、謝達游70％，並由謝達游負責銷售。被上訴人於同年7月中旬，意圖為自己不法之所有，利用不
知情之林寶玉向謝達游誆稱：被上訴人轉告柚木已選好，已運至仰光港口，月底可裝船，希謝達游代尋航運公司裝運及做好準備工作云云；數日後又請林寶玉電話告知：緬甸政府為搬運柚木，須支付自原木產地至仰光港口之卡車運費及裝卸費，要求亞太基金會借貸50萬美金支應，然基金會不能貸款，要求謝達游暫時墊借，再由第1批貨款中扣抵云云。謝
達游即於同年月30日將伊所有之資金交由其子謝仲鴻向中國農民銀行羅東分行、台北國際商業銀行各買美金10萬元、向台灣銀行購買美金77,660元，計美金277,660元，在台北縣
九份交予被上訴人。迨謝達游於同年10月2日應被上訴人之
要求，開立信用狀予緬甸木材商JIPHAN TARDING（下稱錦寶公司），竟遭退回，而請緬甸友人代為調查，發現所謂之柚木實為香港祥興木業公司、緬甸錦寶公司及日本SANWA（下
稱三和公司）所承購，始知受騙。被上訴人之故意詐欺侵權行為，致伊受有美金277,660元損害，爰依侵權行為之法律
關係，求為命被上訴人應給付900萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並願供擔保
請准宣告假執行之判決（上訴人另請求原審被告林寶玉亦應連帶給付上開本息部分，業經原審、本院95年度重附民上字第29號刑事附帶民事訴訟判決上訴人敗訴確定）。
三、被上訴人未於言詞辯論期日到場，惟據其先前所為之陳述：對刑事判決所認定之犯罪事實並不爭執，但上訴人所交付之款項已付給日本三和公司，被上訴人應無詐欺行為等語，資為抗辯。求為命駁回上訴人之訴。
四、原審為上訴人敗訴之判決，即駁回上訴人之訴及假執行之聲請。上訴人不服，提起上訴，嗣於97年4月10日變更上訴聲
明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付美金277,660元及
自95年5月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。
被上訴人先前所為之答辯聲明：上訴駁回。
五、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查：
1.本件上訴人主張被上訴人於前揭時、地，故意施用詐術之不法行為，致其實際負責人謝達游，以公司之資金委由其子謝仲鴻購買美金277,660元後，於台北縣九份地區交付
予被上訴人，因而受有損害等情，業據其提出經濟部公司執照、臺灣省宜蘭縣政府營利事業登記證、合約書、外匯收支或交易申請書等件為證（見本院卷第13頁至第21頁，原本附台北地方法院檢察署90年度他字第1528號詐欺卷內）；另被上訴人因上開不法行為，亦犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，經本院95年度上易字第1283號刑事判決，處有期徒刑1年，減為有期徒刑6月，得易科罰金確定，有該刑事判決可參，復經本院調閱前揭刑事卷宗查明屬實，足認上訴人之主張，應屬可信。
2.次按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限，民事訴訟法第357條定有明文。被上訴人
辯稱所收受之款項已交付予日本三和公司，自無詐欺云云，無非以其於上開刑事案件審理時，所提出其與三和公司簽訂之「中英文柚木買賣契約書」及三和公司神邊敏名義出具之「領收書」為證（參前揭刑事判決理由甲、二、㈢點以下，見本院卷第6頁、第7頁），既為上訴人所否認（見本院卷第25頁反面），被上訴人並不能提出積極證據以資證明前揭中英文柚木買賣契約書、領收書為真正，上開辯解，已無足取。退而言之，縱認上開中英文柚木買賣契約書、領收書為真正，亦屬被上訴人個人與三和公司間之買賣情事，與其對上訴人佯稱：係緬甸政府為支付自柚木原木產地至仰光港口之卡車運費及裝卸費，而要求亞太基金會借貸50萬美金支應云云無涉，故尚難執前揭二份無法證明為真正之私文書，即認被上訴人無詐欺之故意及行為，故被上訴人此項抗辯，殊非足取。
3.綜上，上訴人依民法第184條第1項前段之規定，請求被上訴人賠償美金277,660元之損害，即屬有據。
㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，並無確定期限，又係以支付金錢為標的，則依上開規定，上訴人請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即95年5月24日（起
訴狀繕本於95年5月23日送達，送達回證見原審附民卷第20
頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，應予准許。
六、從而，上訴人依民法第184條第1項前段之侵權行為損害賠償請求權，請求被上訴人給付美金277,660元，及自95年5月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予
准許。原審就上開應准許之部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回假執行之聲請，尚有未合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第2項所示，並
諭知供擔保後得假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與援用之證據，均經本院審酌後，與判決結果不生影響，爰無庸逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第449條第1項、第78條、第463條、第390條第2項，判決
如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　5 　　月　　13　　日民事第十六庭
審判長法　官　沈方維
法　官 湯美玉
法　官 呂淑玲
正本係照原本作成。
被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　5 　　月　　13　　日書記官 明祖全
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。