97年度重上更㈠字第131號｜民事：損害賠償｜裁判日期：99 年 06 月 08 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　 97年度重上更㈠字第131號上　訴　人　　大慶建設股份有限公司兼　　　上法定代理人　　丁○○ 上　訴　人　　丙○○ 戊○○ 共　　　同訴訟代理人　　何榮源律師複代理人　　邱昱宇律師上　訴　人　　子○○ 訴訟代理人　　陳德峰律師周建才律師上　訴　人　　大雄營造有限公司法定代理人　　乙○○ 上　訴　人　　甲○○ 被上訴人　　癸○○○即劉. 兼　　　上訴訟代理人　　辛○○即劉招明. 被上訴人　　庚○○即劉招. 壬○○即劉招明. 己○○ 上列當事人間損害賠償事件，上訴人就確定部分提起第二審上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。理由 上訴人大慶建設股份有限公司（下稱大慶公司）、丁○○、丙○○、戊○○（下稱丁○○等3人）上訴聲明：㈠原判決關於判命上訴人大慶公司、丁○○等3人給付部分、及該部分之假執行宣告暨訴訟費用負擔部分，請予廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。上訴人子○○上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人子○○部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人甲○○於更審前本院上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人甲○○部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人大雄營造有限公司（下稱大雄公司）於更審前本院上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人大雄公司部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 查被上訴人癸○○○、辛○○、庚○○、壬○○（下稱癸○○○等4人）之被繼承人劉招明及被上訴人己○○於原審請求上訴人依序連帶給付新臺幣（下同）2,046,924元、2,377,139元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原審命上訴人連帶給付劉招明、己○○1,702,924元本息、1,753,193元本息，駁回劉招明、己○○其餘之請求，劉招明、己○○就其敗訴部分未據提起第二審上訴而告確定。上訴人提起第二審上訴，經更審前本院廢棄上訴人給付劉招明、己○○依序超過1,192,047元本息、1,227,197元本息部分及如附表所示「給付情形」所示，駁回劉招明、己○○此部分在第一審之訴及假執行之聲請，劉招明、己○○就其敗訴部分未提起第三審上訴而告確定。是其等就原審勝訴部分超過更審前本院判決其等勝訴部分，已敗訴確定。 劉招明、己○○於更審前本院敗訴部分因未提起第三審上訴而告確定，有如前述，乃上訴人於未確定部分經最高法院發回後，復基於同一事實提起上訴，請求廢棄上開劉招明之繼承人癸○○○、庚○○、辛○○、壬○○等4人，及己○○敗訴確定部分，其訴訟標的為確定判決之效力所及，依最高法院十七年度上字第三八一號「民事當事人對於終審判決不得更行上訴。」意旨，應認其上訴不合法。爰裁定如主文。中華民國 99 年 6 月 8 日民事第十四庭審判長法官林金村法官李慈惠法官湯美玉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。中華民國 99 年 6 月 9 日書記官蕭進忠

臺灣高等法院97年度重上更㈠字第131號

關鍵資訊