臺灣高等法院98年度上易字第204號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 98年度上易字第204號

上訴人

泛太不動產仲介經紀股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被上訴人

勇達房屋仲介有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間請求返還保證金事件，上訴人對於中華民國97年12月31日臺灣桃園地方法院97年度訴字第1211號第一審判決提起上訴，經本院於98年5月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件上訴人聲明求為判決：㈠原判決關於不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人聲明求為判決：上訴駁回。

二、被上訴人起訴主張：兩造於民國（下同）94年1月5日簽訂21世紀不動產加盟特許授權契約（下稱系爭加盟契約），約定伊得使用上訴人授權之Century 21世紀不動產商標名稱，並以「21世紀不動產北屯昌平加盟店」之名義從事不動產仲介業務，使用期間自訂約日起至98年12月31日止，伊已依約繳付履約保證金新臺幣（下同）20萬元（下稱系爭履約保險金），並按月繳交商標使用費2萬9,400元。嗣伊於96年10月31日向上訴人申請退店，上訴人自應將系爭履約保證金返還予伊，乃上訴人竟以違反契約條款為由，逕自沒收系爭履約保證金，殊屬非是等情，爰依據系爭加盟契約之約定，求為命上訴人給付20萬元之判決（原審判命上訴人給付 8萬元；而駁回被上訴人其餘之訴。被上訴人就其敗訴部分，未據聲明不服，已告確定。又被上訴人在原審所提出之其餘攻擊方法，嗣在本院已表示不再爭執─見本院卷35頁背面）。上訴人則以：依系爭加盟契約第12條第 1項之約定，系爭履約保證金係為被上訴人履行契約之擔保，除擔保其應依約繳付月費、遵守營業規範外，並擔保其應依契約期間履行至終期，乃被上訴人竟於系爭加盟契約授權期間尚未屆滿前，即提前終止契約，伊自得依系爭加盟契約第22條第 1項之約定，沒收被上訴人已繳付之履約保證金；上開約定係屬解約金之性質，並非一般之違約賠償，應無違約金酌減之適用；又縱認上開約定係屬違約金性質，然被上訴人並未證明該約定之違約金額過高，亦不應予以酌減等語，資為抗辯。

三、經查被上訴人主張兩造於94年1月5日簽訂系爭加盟契約，約定伊得使用上訴人授權之Century 21世紀不動產商標名稱，並以「21世紀不動產北屯昌平加盟店」之名義從事不動產仲介業務，使用期間自訂約日起至98年12月31日止，伊已依約繳付系爭履約保證金20萬元，並按月繳交商標使用費，嗣伊於96年10月31日向上訴人申請退店即為終止加盟契約之意思表示，而上訴人則將伊所繳納之系爭履約保證金全數沒收之事實，業據其提出系爭加盟契約及退店申請書為證（見原審訴字卷18至29頁），且為上訴人所不爭執，自堪信為真實。

四、按違約金係當事人約定契約不履行時，債務人應支付之懲罰金或損害賠償額之預定，係以確保債務之履行為目的。此與以消滅契約為目的，而由當事人約定一方解除契約時，應支付他方相當之金額，作為保留解除權之代價者，性質迥異（最高法院68年台上字第3887號判例參照）。又違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其效力各自不同。前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額。後者以強制債務之履行為目的，確保債權效力所及之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。如無從依當事人之意思認定違約金之種類，則依民法第250條第2項規定，視為賠償性違約金（最高法院86年度台上字第1620號判決參照）。又當事人約定之違約金過高者，法院得依民法第 252條規定，依職權減至相當之數額，違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準（最高法院49年台上字第807號判例參照）。 而債務已為一部履行者，法院亦得依民法第 251條規定，比照債權人因一部履行所受之利益，減少違約金。法院適用上開規定酌減違約金，係本於職權為之，無待當事人請求，且不因懲罰性違約金或賠償預定性違約金而有異（最高法院88年度台上字第1853號、82年度台上字第2529號判決參照）。經查：

㈠兩造間系爭加盟契約第22條第 1項約定：「乙方（指被上訴人）於契約存續期間片面終止契約，或因乙方違反本契約條款致被甲方（指上訴人）終止契約者，乙方同意就本約所提供之履約保證金現金全額逕由甲方沒收。甲方並得向乙方請求 100萬元之懲罰性違約金。倘甲方另有損失，除依本約第11條第 2項第⑵⑶款約定請求處分外，並得同時就乙方及乙方連帶保證人直接提出相關損害賠償請求」（見原審訴字卷25頁）。依此約定，被上訴人如不依約履行時，上訴人除得請求損害賠償外，另得請求 100萬元懲罰性違約金並沒收系爭履約保證金20萬元，足見該沒收之履約保證金，係以確保債務履行為目的之違約金，並非以消滅契約為目的所為保留解除權代價之約定；且上訴人既得就其損害另行請求賠償，亦見該沒收之履約保證金，應與上開 100萬元同屬懲罰性違約金之性質。

㈡被上訴人於契約存續期間之96年10月31日向上訴人申請退店即為終止加盟契約之意思表示，已如前述，則上訴人依系爭加盟契約第22條第 1項約定，固得沒收被上訴人所繳納之系爭履約保證金全數20萬元。惟查，系爭加盟契約之有效期間自94年1月5日起至98年12月31日為期 5年，被上訴人自訂約後，迄至96年10月31日終止契約為止，履行契約已近 2年又10個月，除於訂約之初，已繳納加盟特許權利金15萬元（見原審卷21頁）外，其間並按月繳交品牌使用權利月費（即被上訴人主張之商標使用費）2萬9,400元，而為契約之一部履行，並斟酌被上訴人僅係單純終止契約，並未損及上訴人之品牌商譽，亦未積極造成上訴人受有損害，至被上訴人終止契約後，上訴人其後未能在附近覓得其他加盟者，則與被上訴人終止契約間並無直接因果關係等一切情狀後，認約定上訴人所得沒收之履約保證金20萬元過高，應酌減為12萬元始為相當，是上訴人應將其餘8萬元（其計算式為：20萬元-12萬元=8萬元）返還予被上訴人。

五、綜上所述，被上訴人本於系爭加盟契約之約定，請求上訴人給付 8萬元部分，自屬應予准許。從而原審就上開部分所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨執前詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

六、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

民事第六庭