臺灣高等法院98年度上字第386號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 98年度上字第386號

上訴人

甲○○○

上訴人

乙○○

上二人共同訴訟代理人

侯福仁律師

被上訴人

喬安娜服飾實業有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間請求拆除地上物等事件，上訴人對於中華民國99年3月9日本院98年度上字第386號判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；又以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第2項分別定有明文。故土地所有人依民法第767條規定，請求無權占有人拆除房屋返還土地，並附帶請求給付相當於租金之不當得利者，其訴訟標的之價額，應以起訴時該土地之交易價額為準（最高法院96年第4次民事庭決議參照）。

二、被上訴人應補繳裁判費部分：

㈠經查本件被上訴人於原審主張依民法第767條、821條、公寓大廈管理條例第8條第1項、第7條規定，聲明求為判決：㈠上訴人甲○○○、乙○○應共同將門牌號碼為臺北市○○區○○路52巷26號1樓室內儲藏室違法封閉地下一樓通往一樓之樓梯間之樓板予以拆除。㈡甲○○○應將坐落臺北市○○區○○段3小段第456地號之土地上建物內之法定空地所違法搭建如附圖所示Ｂ、Ｃ部分之建築物予以拆除，並返還喬安娜公司及全體共有人；乙○○並應自該違建物遷出。㈢甲○○○應自78年5月22日起至拆除返還日止，按月給付喬安娜公司3,942元，有辯論意旨狀可證（見原審卷第139頁）。而被上訴人主張拆除上開聲明㈠所示樓板所需之工程費用為18萬8,500元，又原審勘驗並測量現場結果，附圖所示Ｂ、Ｃ部分面積分別為11平方公尺、25平方公尺，則本件第一審訴訟標的價額為新台幣（下同）728萬500元（計算式：﹝11＋25﹞平方公尺×19萬7,000元﹝即土地公告現值﹞＋18萬8,500元＝728萬500元），亦有起訴狀、土地登記謄本可按（見原審卷第1、3、8頁）。至於上開聲明㈢所示部分為附帶請求，不併算其價額。從而本件應徵第一審裁判費為7萬3,171 元，惟被上訴人於原審僅繳納第一審裁判費4萬9,213元，尚差裁判費2萬3,958元未據繳納。

㈡又原審判決被上訴人敗訴後，被上訴人提起上訴並聲明：㈠原判決廢棄。㈡甲○○○應拆除附圖所示Ａ即儲藏室、Ｂ即廚房及工作室、Ｃ即主臥室、Ｄ即圍牆後，將Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ法定空地返還上訴人及全體共有人。㈢甲○○○應將附圖所示Ｅ即地下室通往一樓之樓梯間封閉樓板拆除。㈣乙○○應自上開違建物遷出。㈤甲○○○應自78年5月22日起至拆除返還日止，按月給付上訴人3,942元（見本院卷第94頁）。經核本件第二審訴訟標的價額應為853萬5,390元（計算式：﹝6＋11＋25＋0.37﹞平方公尺×19萬7,000元＋18萬8,500﹝即土地公告現值﹞＝853萬5,390元﹝即拆除工程費用﹞。又上開㈤部分為附帶請求，不併算其價額。是本件應徵之第二審裁判費為12萬8,319元，惟被上訴人於本院僅繳納7萬3,819元，尚差裁判費5萬4,500元未據繳納。從而被上訴人合計尚應補繳之裁判費為7萬8,458元。

三、上訴人應補繳裁判費部分：另本院98年度上字第386號判決判命：㈠原判決關於駁回被上訴人下列第二、三項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。㈡甲○○○應將附圖所示Ａ即儲藏室、Ｂ即廚房及工作室、Ｃ即主臥室、Ｄ即圍牆、Ｅ即地下室通往一樓之樓梯間封閉樓板之違建物拆除。㈢被上訴人乙○○應自附圖所示Ａ即儲藏室、Ｂ即廚房及工作室、Ｃ即主臥室之地上違建物遷出。㈣其餘上訴駁回。上訴人就其敗訴部分提起第三審上訴，經核本件訴訟標的價額應為846萬2,500元（計算式：﹝6＋11＋25﹞平方公尺×19萬7,000元＋18萬8,500元﹝即土地公告現值﹞＝846萬2, 500元）。是本件應徵之第三審裁判費為12萬7,279元，惟上訴人僅繳納7萬3,819元，尚差裁判費5萬3,460元未據繳納。

四、茲限兩造於收受本裁定正本5日內，如數逕向本院補繳，特此裁定。

民事第七庭