臺灣高等法院98年度勞上易字第32號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　98年度勞上易字第32號

上訴人

甲○○

訴訟代理人

陳志勇律師

被上訴人

全勝不動產仲介經紀有限公司 （原名：勝全不動產仲介經紀有限公司）

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

林維毅律師

上列當事人間請求給付薪資事件，上訴人對於中華民國98年1月20日臺灣板橋地方法院97年度勞訴字第69號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院裁定如下：

主文

理由

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散者外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算，以董事為清算人；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第24條、第25條、第322條第1項及第8條第2項分別定有明文。查被上訴人全勝不動產仲介經紀有限公司（下稱全勝公司）雖向經濟部中部辦公室辦理解散登記（見本院卷第105頁至第106頁），依公司法第24條規定，全勝公司即應行清算，然其訴訟代理人既陳明尚未進行清算（見本院卷第84頁背面），依上開說明，全勝公司之法人格仍屬存續。

二、按在第二審為訴之追加，因涉及審級利益問題，非經他造同意，不得為之，為民事訴訟法第446條第1項前段所明定。至同條項但書雖規定有民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形者，不在此限，惟民事訴訟法第255條第1項第2款所謂「請求之基礎事實同一」，係指追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之（最高法院91年度臺抗字第648號裁定意旨參照）。

三、本件上訴人於原審起訴，係依勞動基準法第59條第2款之規定，請求被上訴人給付因職業災害在醫療中不能工作之補償，嗣於本院審理時，上訴人另主張：被上訴人未依規定為上訴人辦理投保，應依勞工保險條例第72條第2項規定賠償其因此所受損失。爰於基礎事實同一之範圍內，追加請求被上訴人給付新臺幣（下同）36萬8,760元（以每月投保金額4萬3,900元計算）或15萬3,720元（以每月投保金額1萬8,300元計算）。如認上訴人受傷非屬職業災害，則請求被上訴人給付26萬3,400元（以每月投保金額4萬3,900元計算）或10萬9,800元（以每月投保金額1萬8,300元計算）。

四、經查，上訴人上開追加之訴，業經被上訴人明白表示不同意，且其訴訟標的、原因事實及所提出之證據，亦均與原起訴者迥異，顯無共通性及關聯性，基礎事實非屬同一，核與民事訴訟法第255條第1項第2款所規定之情形不符，並有礙被上訴人之防禦及訴訟之終結，依民事訴訟法第446條第1項前段規定，不應准許。

五、據上論結，本件上訴人追加之訴不合法，爰裁定如主文。

勞工法庭