臺灣高等法院98年度抗字第101號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 98年度抗字第101號

抗告人

藍志堅（即祭祀公業藍引之管理人）

　　　　　　藍信華（即祭祀公業藍引之管理人）

　　　　　　藍政雄（即祭祀公業藍引之管理人）

　　　　　　藍達秋（即祭祀公業藍引之管理人）

　　　　　　藍淥喬（即祭祀公業藍引之管理人）

上列抗告人因與相對人甲○○、乙○○間請求給付分配款事件，對於中華民國97年12月2日臺灣臺北地方法院97年度審重訴字第490號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；又訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項及第28條分別定有明文。

二、按祭祀公業經登記為法人者，應依記載法人之例，載為「OO法人某祭祀公業」，並列管理人為其法定代理人。祭祀公業尚未登記為法人者，應按非法人團體之例，載為「某祭祀公業」， 並列管理人為其法定代理人（最高法院97年度第2次民事庭會議決定參照）。查相對人（即原告）提起本件訴訟，原列祭祀公業藍引之管理人即抗告人為被告（ 原審卷第2頁），嗣具狀更正被告為「祭祀公業藍引」，抗告人則改列為其法定代理人（原審卷第46頁）。而藍引祭祀公業業經向主管機關辦理申報，有祭祀公業藍引管理組織規約、派下員名冊 、申請書及台北市內湖區公所函可稽（原審卷第48-64頁），相對人依上開規定，記載被告為藍引祭祀公業，並列管理人即抗告人為其法定代理人，核無違誤。本件被告既為藍引祭祀公業本身，而非各該管理人，揆諸首開說明，自應以藍引祭祀公業之主營業所所在地即台北市○○區○○路2段200巷8弄1號（原審卷第48頁 ）之法院為其管轄法院。從而，原法院依職權將本件訴訟裁定移送臺灣士林地方法院，核無違誤。抗告論旨以抗告人為本件訴訟之當事人，其中抗告人藍政雄住台北市松山區、抗告人藍達秋住台北市中正區，原法院有管轄權云云，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由。

三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十二庭