臺灣高等法院98年度抗字第1352號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　98年度抗字第1352號

抗告人

鴻源汽車股份有限公司

法定代理人

丁○○

上列抗告人因與相對人甲○○、乙○○、戊○○、丙○○○等間停止執行事件，對於中華民國98年7 月13日臺灣板橋地方法院98年度聲字第234號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：本件兩造就本件強制執行事件雖曾有協商過程，但從未有協議結論，相對人所提之債務人異議之訴未符合「消滅或妨礙債權人請求之事由」之要件，並無理由，原裁定准予供擔保停止執行，實有違誤，為此提起抗告，求予廢棄原裁定等語。

二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2 項定有明文。依此規定，於強制執行程序開始後，債務人因提起債務人異議之訴而聲明願供擔保，聲請裁定停止強制執行，受訴法院認有必要者，得酌定相當並確實之擔保，而為停止執行之裁定。又該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，而非用以代替原執行標的物，亦非逕供債權人執行債權受償之用，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院95年度台抗字第104號裁判要旨參照）。

三、經查：

(一)本件抗告人執本院94年度上字第576 號民事確定判決為執行名義，向原法院民事執行處聲請對相對人強制執行拆屋還地（97年度執字第4129號），嗣相對人以其向原法院提起98年度訴字第1490號債務人異議之訴為理由，陳明願供擔保，聲請裁定停止該強制執行程序，經原法院依職權調取該執行卷宗及債務人異議之訴卷宗審究後，認為聲請人之聲請為有理由，應予准許，依上揭說明，並無不合。

(二)又原法院審酌抗告人之執行名義即上開確定判決主文為「戊○○應將坐落台北縣板橋市○○段第2261-14 號地號如附圖1所示7-15-16-7連接線圍之範圍，面積0.39平方公尺及坐落同段2267地號如附圖1所示00-00-00-00-00-00-00-0-00連接線所圍之範圍，面積為15.60 平方公尺之土地上之建物拆除，並將該土地返還相對人；丙○○○、乙○○應將坐落同段第2261-14地號如附圖2所示00-00-00-00-00-00-00-0-00 連接線所圍之範圍，面積7.82平方公尺及坐落同段第2267地號如附圖2所示00-00-00-00-00-00連接線所圍之範圍、面積為4.441 平方公尺之土地上之建物拆除，並將該土地返還相對人；甲○○應將坐落同所2261-14地號如附圖2所示00-00-00-00-00-00-00-00-00-00-00-00-00-00-00-00-00-00-00-00-0-00 連接線所圍之範圍、面積為27.99平方公尺及坐落同段2267地號如附圖2所示00-00-00-00-00-00-00-00-00-00、00-00-00 -00-00、00-00-00-00-00-00-00 連接線所圍之範圍、面積分別為4.441平方公尺、 1.37平方公尺、2平方公尺之土地上之建物拆除，並將該土地返還抗告人」；及抗告人因停止執行可能遭受之損害，係債務人異議之訴審理期間其執行債權額之利息損失，而該訴之訴訟標的價額已逾新台幣（下同 ）150萬元，為得上訴第三審案件，參考各級法院辦案期限實施要點第2點第2款、第7款、第8款之規定，第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限分別為1年4個月、2年、1年，共計4年4個月，依法定利率年息5%據以計算本件抗告人依執行程序得受償利用之執行債權，延至該債務人異議之訴確定終結時，抗告人因此可能遭受無法利用之利息損失為1,510,849元， 據以酌定相對人所應供之擔保額，准許本件停止執行之聲請，於法亦無違誤。

(三)抗告意旨猶以相對人所提債務人異議之訴之實體爭執事項，指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十四庭