最高法院九十五年度台抗字第一○四號

最高法院民事裁定　　　　　　　九十五年度台抗字第一○四號

抗告人

甲○○

上列抗告人因與相對人乙○○間拍賣抵押物強制執行事件，聲請停止執行，對於中華民國九十四年十一月二十二日台灣高等法院裁定（九十四年度聲字第三三二號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件相對人執伊所有坐落台北縣林口鄉○○段四九號土地應有部分三分之二，雖由前手許信順為抗告人設定本金最高限額新台幣（下同）二千萬元之抵押權，惟該抵押物所擔保之債權根本不存在，其存續期間亦早已屆滿，抗告人竟持台灣板橋地方法院（下稱板橋地院）九十四年度拍字第一二六六號准許拍賣抵押物之裁定，聲請該院以九十四年度執字第三一四二八號強制執行事件，對前開不動產實施強制執行。伊已訴請抗告人塗銷抵押權登記，刻由原法院以九十四年度上字第七一二號審理中，倘不停止執行，將受難以抵償之損害等情，爰聲請裁定停止執行。原法院以：按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第十八條第二項定有明文。又抵押人如以許可執行裁定成立前實體上之事由，主張該裁定不得為執行名義而提起訴訟時，其情形較裁定程序為重，依「舉輕明重」之法理，並兼顧抵押人之利益，則抵押人自得依強制執行法第十八條第二項之規定，聲請為停止執行之裁定。次按抵押人本此裁定所供之擔保，係以擔保抵押權人因抵押人聲請停止強制執行不當，可能遭受之損害獲得賠償為目的。是法院定此項擔保，其數額應依標的物停止執行後，抵押權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債全額為依據。本件相對人聲請意旨所指各節，已據提出板橋地院准許拍賣抵押物裁定及囑託查封登記書為證，且經調閱上開強制執行及塗銷抵押權登記事件案卷查明，並審酌本件強制執行之債權金額及塗銷抵押權登記之訴訟，抗告人遲延受償之利息損害，而酌定以供一百零九萬一千一百二十五元之擔保金為條件，准許暫予停止執行程序之裁定，經核於法並無違誤。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依強制執行法第三十條之一，民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第二庭

Ｋ