臺灣高等法院98年度抗字第827號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 98年度抗字第827號

抗告人

臺灣永洪股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列抗告人與相對人統悅企業股份有限公司、賜茂有限公司間假扣押事件，對於中華民國98年4月22日臺灣士林地方法院98年度裁全字第1042號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人聲請及抗告意旨略以：債務人賜茂有限公司積欠抗告人新台幣（下同）162,533 元，經抗告人催討皆置之不理，為免日後有難以執行或甚難執行之虞，願供擔保以代釋明，請准就債務人所有財產於162,533元及自97年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息範圍內為假扣押等語。

二、原裁定則略以：抗告人聲請假扣押，未據提出能及時調查之證據，以釋明所主張之請求及假扣押原因為真實，而駁回其聲請。

三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，固得聲請假扣押。惟此項聲請，依新修正民事訴訟法第526條第1、2 項規定，對於「請求之原因」及「假扣押之原因」應釋明之，如釋明不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。而所謂「假扣押之原因」，依同法第523 條之規定，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形，如債務人浪費財產，增加負擔，或就財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等是。故依上開修正後之法文規定，債權人就「請求之原因」及「假扣押之原因」，依法有釋明之義務，亦即須提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。債權人不得未為任何釋明，而全以擔保代其釋明之責，且如釋明之不足無法由債權人供擔保以補足之，法院仍應駁回債權人之聲請，非一經債權人陳明願供擔保，即當然准為該項假扣押。次按，依同法第284 條規定：「釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但不能即時調查者，不在此限。」。所謂因釋明而應提出法院能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要。

四、經查，抗告人聲請對債務人賜茂有限公司假扣押，業據提出訂單影本、出貨明細表及臺灣士林方法院支付命令等為證，堪認已盡假扣押請求原因之釋明。而就債務人有何假扣押原因，抗告人僅空言「經債權人催討，至今置之不理」、「統悅企業股份有限公司實已清算，公司負責人卻依舊假其名行商」云云，並未提出證據證明債務人有浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分或隱匿財產，將成為無資力之情形，且抗告人既稱本件之債務人係賜茂有限公司，則統悅企業股份有限公司縱經撤銷而應行清算程序，亦無從據以認定賜茂有限公司因此符合假扣押原因。又統悅企業股份有限公司既非債務人，抗告人將之列為相對人，於法亦有未合。揆諸上開說明，本件不合於假扣押之要件，抗告人之聲請即不應准許，亦無從命擔保後准許假扣押。原裁定駁回抗告人之聲請，核無不合。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十七庭