臺灣高等法院98年度海商上字第7號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 98年度海商上字第7號

上訴人

昱臺國際有限公司

法定代理人

林興芳

訴訟代理人

王國傑律師

複代理人

甯若蓁律師

被上訴人

Gemartra.

法定代理人

DO VAN KH.

被上訴人

威爾森通運股份有限公司（原名：寶威通運股份有限公司）

法定代理人

周家獻

訴訟代理人

劉貞鳳律師

複代理人

簡靖芬律師

上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國98年8 月31日臺灣臺北地方法院96年度海商字第20號第一審判決提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限，民事訴訟法第451條第1項定有明文。所謂訴訟程序有重大之瑕疵者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言（最高法院48年台上字第127 號判例參照）；所謂因維持審級制度認為必要，而得將該事件發回原法院，則係指若不將該事件發回，則該當事人即不能在該一審級為訴訟行為，實施其攻擊防禦方法，致有受不利益判決之虞，而無異少經一審級保護者（最高法院81年度台上字第2655號判決參照）。次按判決，除別有規定外，應本於當事人之言詞辯論為之，言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第221 條第1 項、第385 條第1 項分別定有明文。依此規定，法院為一造辯論判決，非依到場當事人之聲請，不得為之；到場當事人不為聲請時，法院應延展期日（司法院院字第2503號解釋參照）。因此，當事人之一造有數人，非於言詞辯論期日全數到場，他造對於未到場之當事人又「未」聲請由其一造辯論而為判決，法院如對全部當事人為判決，其就未到場當事人部分之判決而言，顯非本於當事人之言詞辯論為之，則法院所踐行之訴訟程序顯有重大瑕疵，他造當事人若又以對造之數人為共同被告，提起連帶給付之訴，為免判決分岐，應將已到場辯論當事人部分，一併廢棄發回原法院，更為審理（最高法院76年度台上字第2220號判決參照）。

二、查：

㈠上訴人起訴主張：訴外人明承貿易有限公司（下稱明承公司）於民國（下同）91年7 月間，委託伊自臺灣運送24只貨櫃至越南胡志明市，伊於受託運送後，將上開貨櫃委託被上訴人Gemartrans (Vietnam) Co., Ltd （下稱Gemartrans公司）代為運送，並由被上訴人威爾森通運股份有限公司（下稱威爾森公司）代理Gemartrans公司簽發載貨證券予伊。詎上開24只貨櫃於運送過程中，竟有14只貨櫃落海，訴外人明承公司向伊請求損害賠償，業經法院判決伊應賠償明承公司新台幣（下同）5,752,410 元；Gemartrans公司為未經我國認許成立之外國法人，威爾森公司以Gemartrans公司之名義與伊締結本件運送契約，並代理Gemartrans公司簽發載貨證券，依民法總則施行法第15條之規定，威爾森公司與Gemar-trans 公司自應就本件債務不履行及侵權行為損害賠償責任負連帶責任，爰依運送契約、載貨證券及侵權行為之法律關係，請求被上訴人應連帶給付上訴人5,752,410 元及自92年6 月24日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

㈡原審指定98年8 月20日為最後之言詞辯論期日，當日被上訴人2 人僅有威爾森公司1 人之訴訟代理人到場，上訴人對於未到場之被上訴人Gemartrans公司部分，並「未」聲請由其一造辯論而為判決，惟，原審僅就到場之上訴人與被上訴人威爾森公司部分進行言詞辯論後，竟對全部被上訴人2 人為二造均到場之判決，有報到單、言詞辯論筆錄、及判決書可憑（見原審卷第221-222 頁、第248-251 頁）。上訴人就被上訴人Gemartrans公司部分既「未」聲請由其一造辯論而為判決，依前揭說明，法院即應延展期日續行訴訟，乃原審竟就被上訴人Gemartrans公司部分逕為上訴人敗訴之判決，致上訴人不能在該一審級續為訴訟行為，實施其攻擊方法，以致受有不利益之敗訴判決，則原審所踐行之訴訟程序顯有重大瑕疵，且為維持審級制度，自有將本事件發回原審法院更為裁判之必要；被上訴人Gemartrans公司未於本件準備程序中到庭，上訴人又請求將本件發回原審更為審理（見本院卷第68頁），兩造尚無從同意由本院就此事件逕為裁判，併予敘明。又上訴人既以被上訴人2 人為共同被告，提起連帶給付之訴，為免判決分岐，爰將被上訴人威爾森公司部分，一併廢棄發回。上訴人指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，爰不經言詞辯論，判決如主文所示。

三、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451 條第1項、第453 條，判決如主文。

民事第十五庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。