臺灣高等法院98年度聲字第245號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 98年度聲字第245號

上訴人

甲○○

上列聲請人因與相對人台灣糖業股份有限公司間請求拆屋還地事件，對於中華民國98年3月17日本院97年度重上字第451號判決聲請更正錯誤，本院裁定如下：

主文

理由

一、按判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院始得以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項規定甚明。所謂顯然錯誤者，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言（最高法院18年聲字第307號判例、41年台抗字第66號判例參照）。

二、本件聲請意旨略以：本院97年度重上字第451號判決（下稱原判決）附表欄所載「張江松撤回上訴，經本院囑託測量甲○○分管占有部分及甲○○自認占有部分，合計122.41平方公尺」係屬誤寫，爰聲請裁定更正為「張江松撤回上訴，經本院囑託測量甲○○分管占有部分為67.58平方公尺」等語。

三、經查：聲請人主張其占有新竹市○○段840地號土地（下稱系爭840地號土地）面積僅有67.58平方公尺云云，無非以原判決附圖三（下稱附圖三）所示L1（47.68平方公尺）、L2-1（19.90平方公尺）部分之面積（合計67.58平方公尺）為唯一論據（見本院卷㈡第21頁）。惟參諸本院97年10月17日準備程序筆錄所載不爭執事項㈥「上訴人甲○○、張江松所有建物占有系爭840地號土地如附圖二所示L1部分面積47.68平方公尺、L2部分面積62.16平方公尺、L3部分面積36.98平方公尺、M部分面積17.85平方公尺，合計164.67平方公尺。」等字（見本院卷㈠第103頁），即已確定聲請人與原為上訴人張江松（已於97年11月11日撤回上訴）占有系爭840地號土地之位置及面積。又依97年12月25日勘驗筆錄記載，聲請人於勘驗現場陳述：「如一審判決附圖二（下稱附圖二）所示編號L1即擺放公廳的位置，往右側至建物邊界為止，都是我使用；編號L2的部分與編號L1交界處往南算起第一間房間為止，亦為我所使用；另編號L3庭院部分，目前已沒有使用，空地上的圍牆，台糖（即相對人）隨時可拆除，沒有意見。」等語，而同時在場之張江松亦表示：「空地上的圍牆，台糖隨時可拆除，沒有意見。我目前只承租分管使用建物部分」等語（見新竹地方法院97年度助字第28號囑託勘驗卷第8頁），聲請人並於本院98年2月9日準備程序期日，對上開囑託勘驗卷表示無意見（見本院卷㈠第223頁反面），尤其聲請人所分管及取得之建物，係坐落上開圍牆所包圍之空地以後，出入須經由該空地圍牆通行，堪認如附圖二所示L3部分即連同圍牆在內之空地面積36.98平方公尺均為聲請人所占有，至於其與張江松同意相對人隨時拆除上開圍牆及空地，乃另屬一事。再者，聲請人於本院98年3月10日言詞辯論時，亦自認如附圖二所示M部分面積17.85平方公尺之建物為其所有，與張江松無關等語（見本院卷㈠第328頁），足徵如附圖二所示M部分亦為聲請人所占有。準此，聲請人占有系爭840地號土地之面積合計122.41平方公尺〔（附圖三所示L1部分）47.68＋（附圖三所示L2-1部分）19.90＋（附圖二所示L3部分）36.98＋（附圖二所示M部分）17.85＝122.41 〕，是原判決附表編號10所載聲請人占有系爭840地號土地之面積，合計122.41平方公尺，並無錯誤。聲請人所辯其占有系爭840地號土地之面積僅67.58平方公尺云云，尚非可採。揆諸前揭說明，本件並無「判決中所表示者與本院本來之意思顯然不符」之顯然錯誤，聲請人聲請更正，不應准許。

四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。

民事第十七庭