臺灣高等法院98年度上字第225號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　 98年度上字第225號

上訴人

乙○○

訴訟代理人

丁○○

上訴人

戊○○

訴訟代理人

賴重堯律師

被上訴人

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，上訴人對中華民國98年1月12日臺灣板橋地方法院97年度訴字第2406號第一審判決提起上訴，本院於98年10月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：

㈠經查本件被上訴人之法定代理人原為李正義，嗣變更為甲○○，有被上訴人98年6月30日函影本可證（見本院卷一第355頁），其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。

㈡按當事人不得提出新攻擊或防禦方法；但如不許其提出顯失公平者，則不在此限，民事訴訟法第447條第1項第6款定有明文。經查本件上訴人戊○○雖於本院始主張其與被上訴人於89年6月16日訂立之保證書，依消費者保護法第12條第1項之規定應為無效等語；惟如不許其提出，有顯失公平情形。其所提新防禦方法，程序合法，應予准許。

二、本件被上訴人起訴主張：

㈠原審共同被告聯逢興企業有限公司（下稱聯逢興公司）於民國89年6月16日邀同原審共同被告廖清河、白秋冠、游順飛、上訴人乙○○、戊○○訂立保證書，約定於新臺幣（下同）1,800萬元之額度為連帶保證人。嗣聯逢興公司向被上訴人借款200萬元，約定期間一年，到期後一次清償，如有授信約定書第陸條之五情事時，經通知後債務視為全部到期，被上訴人並於90年4月13日撥放款項至聯逢興公司之活期存款帳號000000000000帳戶內。惟貸款到期後，聯逢興公司並未還款，另向被上訴人申請展期，至97年4月11日共展期7次，並由白秋冠親自辦理。嗣於97年4月11日由聯逢興公司及白秋冠、廖清河、乙○○蓋章背書簽訂借據，約定借款利率依被上訴人基準利率加碼2.546％計息，如逾期在六個月以內部分、另按上開利率10％，逾期超過六個月部分、另按上開利率20％計付違約金。

㈡詎聯逢興公司所開立票據，自97年10月15日起，因存款不足陸續退票且未辦理註銷註記，被上訴人遂於97年10月17日寄送通知書予聯逢興公司、廖清河、白秋冠、游順飛、乙○○、戊○○等，但渠等皆置之不理。嗣聯逢興公司於97年10月31日經台灣票據交換所列為拒絕往來戶，則依照授信約定書第伍條之二、第陸條之五約定，債務視為全部到期，尚積欠被上訴人本金180萬元及如附表所示之利息暨違約金。爰依消費借貸契約請求權及連帶保證契約請求權，求為判命原審共同被告聯逢興公司、廖清河、白秋冠、游順飛、上訴人乙○○、戊○○連帶給付被上訴人180萬元及如附表所示之利息、違約金等語（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人乙○○、戊○○不服而提起上訴，其餘共同被告則未聲明不服）。並答辯聲明：上訴駁回。

三、上訴人戊○○則以：

㈠戊○○雖曾在89年6月16日於系爭保證書上簽章作保，但因戊○○並未任職聯逢興公司，只知該公司之前所借債務均已清償，戊○○並未就聯逢興公司之新債務擔任保證人、亦不知90年4月13日開始展期7次之事情。而本件借據乃97年4月11日所新借，並無戊○○之簽名，且戊○○亦不知情，且借據背面借款人廖清河之簽名及印章，與前述保證書之簽名、印章完全不同，顯非廖清河本人所簽名、蓋章。又借據中之連帶保證人廖清河、白秋冠、乙○○之簽名、筆跡顯係出於同一人所為，與被上訴人另提出之授信書「乙○○」筆跡或保證書均不同，足見94年之借據並非真實。

㈡戊○○曾擔任連帶保證人者，僅有89年6月間聯逢興公司向被上訴人所屬樹林分行申請1,500萬元中期擔保放款乙件而已。且戊○○於上開借據中並未簽訂就「不特定債務，預定最高限額，由保證人負保證責任之契約」，自無最高限額保證之適用。另聯逢興公司於90年4月間向被上訴人所屬樹林分行申請短期借款200萬元，戊○○並未擔任連帶保證人，依法不負連帶清償責任。又系爭保證書係定型化契約，各條款均違反誠信原則，對消費者顯失公平，依消費者保護法第12條第1項之規定應為無效。況戊○○確不曾於90年3月24日之授信申請書及90年4月13日之借據上簽名蓋章等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人戊○○部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。

四、上訴人乙○○則以：原審共同被告聯逢興公司於89年6月30日之債務既已清償，則乙○○就該筆1,500萬元之債務自無擔保責任可言。聯逢興公司又於97年4月11日借款200萬元，並無以新還舊之意思表示，故97年4月11日之借據並非89年間授信合約書之展期。且97年4月11日之借據關於廖清河、乙○○簽名部分，與89年6月16日保證書之簽名明顯不同，顯屬偽造；該借據關於乙○○之印章係供領薪之用，係遭原審共同被告白秋冠利用職務之便所盜用，乙○○自無連帶擔保責任可言。至於93年4月22日、94年4月22日、95年5月20日、96年4月13日等四張借據有關乙○○簽名之部分，皆屬偽造，印章部分亦屬盜蓋；況上開四張借據上關於原審共同被告廖清河之簽名，與89年6月16日保證書上之簽名顯然不同，亦屬偽造等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於乙○○部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。

五、兩造不爭執之事項：

㈠原審共同被告聯逢興公司於89年6月16日邀同廖清河、白秋冠、乙○○、戊○○、游順飛訂立保證書，約定於1,800萬元之額度為連帶保證人，而於89年6月30日向被上訴人借款1,500萬元，於94年6月30日清償完畢，有保證書、授信約定書影本在卷可稽（見本院卷一第91至103頁）。

㈡聯逢興公司又於90年4月13日向被上訴人借款200萬元，約定期間一年，到期後一次清償，如有授信約定書第陸條之五情事時，經通知後債務視為全部到期。當時聯逢興公司向被上訴人借款總額為1,504萬元（即89年6月30日借款未償本金1,275萬元＋90年4月13日借款本金200萬元＋外勞保證29萬元）。惟聯逢興公司屆期並未清償，遂由白秋冠親自向被上訴人申請展期，至97年4月11日共展期七次。嗣於97年4月11日由聯逢興公司及廖清河、白秋冠、乙○○蓋章背書簽訂借據，約定借款利率依被上訴人基準利率加碼2.546％計息，如逾期在六個月以內部分，另按上開利率10％，逾期超過六個月部分，另按上開利率20％計付違約金，有借據、放款明細表影本可證（見本院卷一第21、169至173頁）。

㈢聯逢興公司自97年10月15日起，因存款不足陸續退票且未辦理註銷註記，經被上訴人於97年10月17日寄送通知書予該公司與廖清河等人，未獲置理。嗣聯逢興公司於97年10月31日經台灣票據交換所列為拒絕往來戶，則依照授信約定書第伍條之二、第陸條之五約定，債務視為全部到期。聯逢興公司共計積欠被上訴人本金180萬元及如附表所示利息暨違約金，有通知函、退票記錄查詢單影本在卷可稽（見原審卷第8至13、28至32頁）。

㈣上訴人戊○○未通知被上訴人終止89年6月16日訂立之連帶保證契約。

六、兩造爭執要點為：上訴人戊○○、乙○○是否應就聯逢興公司對被上訴人之借款債務200萬元負連帶保證人責任？茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下：

㈠上訴人戊○○是否應就聯逢興公司對被上訴人之借款債務負連帶保證人責任？

⒈經查聯逢興公司雖於89年6月16日向被上訴人借款1,500萬元，上訴人戊○○並於同日在保證書、授信約定書及借據上「連帶保證人」欄簽名蓋章，約定於1,800萬元最高限額負連帶保證責任，固有保證書、授信約定書、授信申請書及借據影本可稽（見本院卷一第91、100至101、174、180頁）。

⒉但就聯逢興公司於90年4月13日向被上訴人借款200萬元部分，聯逢興公司並未簽立借據，而僅由聯逢興公司及廖清河於90年4月6日在授信申請書「申請人」欄蓋章，該授信申請書左方「審核及准駁情形」欄並記明：「本件係短期放款限度新貸申請」，右下方並以小字註記：「上列授信請查核惠予承作為荷」；此外該授信申請書右方「連帶保證人姓名」欄僅記明為廖清河、白秋玲及乙○○，並無戊○○；且綜觀該授信申請書全部，並無「連帶保證人」欄以供連帶保證人簽名或蓋章，有該申請書影本可證（見本院卷一第23頁）。而聯逢興公司嗣後雖分別於90年6月7日、92年4月8日、93年3月30日、94年4月19日、95年4月26日就上開200萬元借款債務申請展期，並於授信申請書上蓋章，惟該等授信申請書上仍均無任何連帶保證人之簽名或蓋章，亦有該等授信申請書影本可按（見本院卷一第24至29頁）。又聯逢興公司遲至96年4月13日、97年4月11日始分別簽立借據，並由廖清河、白秋冠、乙○○在「連帶保證人」欄簽名蓋章，但戊○○並未簽名或蓋章；且依96年、97年之授信申請書所示，其下方雖以小字註記：「上列授信請查核惠予展期為荷」，然其右方「連帶保證人姓名」欄仍僅記明為廖清河、白秋冠及乙○○，並無戊○○，亦無「連帶保證人」欄以供連帶保證人簽名或蓋章，有借據影本二份可稽（見本院卷一第244、249至250頁）。

⒊從而依授信約定書第14條約定：「為便於嗣後立約人與貴行一切受（授）信往來（含立約人之保證行為），立約人茲同意，除另有約定外，憑後列留存印鑑式樣蓋（簽）於受（授）信契據，即生效力。」準此以觀，上列保證書、授信約定書及借據應合併觀察，三文件上之連帶保證人所蓋保證人印鑑式樣是否均相符，如相符，即生約定連帶保證之效力，藉以方便主債務人、連帶保證人及債權銀行之借款往來。連帶保證人如僅在保證書上蓋章，而未在其餘文件蓋章，自無從核對留存印鑑。至於授信申請書上如未記載連帶保證人之姓名，則當然更無保證責任可言。況且聯逢興公司分別於89年借款1,500萬元、90年借款200萬元之連帶保證人並不相同，因此本件被上訴人主張單憑戊○○在89年之保證書及授信約定書上蓋章，即應就聯逢興公司欠款於最高限額範圍內負連帶保證責任，並不足取。而上訴人戊○○既未在聯逢興公司之授信申請書及借據上簽名蓋章，則依上開授信約定書第14條約定，戊○○自無庸就聯逢興公司對被上訴人之系爭借款債務，負連帶保證人責任。

⒋被上訴人雖主張：戊○○固然未在90年之借款即展期後之96年、97年之借據上簽名蓋章，但依89年授信約定書之約定，仍應就聯逢興公司之一切債務負連帶保證責任云云。經查：

⑴上開保證書雖約定：「連帶保證人……今向華南商業銀行股份有限公司……連帶保證聯逢興企業有限公司……對貴行……現在……及將來所負之借款、票據、透支、墊款、保證、損害賠償等及其他一切債務以新台幣壹仟捌佰萬元為限額（含本金及其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔），保證人願與主債務人負連帶清償之責任……」（見本院卷第21頁）。惟依上開授信約定書第13條約定：「立約人所保證之債務，如貴行允許主債務人延期清償或分期清償時，應即以書面通知立約人，立約人同意於貴行書面通知到達或視為到達時，仍續負全部債務之保證責任。」從而聯逢興公司於延期清償或分期清償時，被上訴人尚應以書面通知連帶保證人，則舉輕以明重，於聯逢興公司新借貸款時，被上訴人豈有不必通知戊○○之理？此外合併觀察前述授信約定書第14條約定，益足以證明戊○○仍須在90年起至95年間之授信申請書或96年、97年之借據上連帶保證人欄一併簽名或蓋章，經被上訴人核對與戊○○在保證書上留存印鑑或簽名式樣相符時，始得認為戊○○之連帶保證契約確定成立。

⑵又聯逢興公司於90年4月13日之借款為新貸申請，並非89年間之借款債務展期，有該授信申請書影本可證（見本院卷第23頁）。但聯逢興公司自90年起至96年間止，均未在歷次授信申請書上載明戊○○為連帶保證人，且戊○○亦未在96、97年借據上之「連帶保證人」欄一併簽名或蓋用印章，因此其連帶保證契約尚未成立，即無保證責任可言，自無庸負責。是戊○○此部分所辯，應屬可採。被上訴人此部分主張，應屬無據。

㈡上訴人乙○○是否應就聯逢興公司對被上訴人之借款債務負連帶保證人責任？

⒈經查上訴人乙○○業於89年6月16日在保證書、89年6月19日在授信約定書、96年4月13日、97年4月11日展期之200萬元借據上簽名蓋章，有保證書、授信約定書、借據影本在卷可稽（見本院卷一第91、98至99、244、249至250頁）。則依上開授信約定書第14條約定，乙○○即應就聯逢興公司對被上訴人之借款債務未償本金180萬元本息及違約金，負連帶保證責任。

⒉乙○○雖辯稱：97年借據上之印章係遭盜蓋，且簽名係偽造云云。經查：

⑴97年借據上之簽名，雖與89年保證書及授信約定書上之簽名明顯不同。惟證人王心汝即被上訴人之承辦人於原審到庭證稱：「接洽的話都是跟白秋冠聯絡的，因為他們公司是在鶯歌，我會把約據寄到鶯歌，準備好後才送到我們銀行。所以送到我們銀行來的時候，所有的約據都已經準備好了。……有核對過，印章都相符。因為對保的時候，他們已經簽名約定好印章了，所以以印章為準。」等語，有言詞辯論筆錄可按（見原審卷第117頁）。又依上開授信約定書第14條約定，被上訴人僅須核對乙○○在97年之借據上之印文，與留存之89年保證書及授信約定書上之印文相符，則乙○○之連帶保證責任即告成立。而乙○○並不爭執該等印文為屬真正，則該等簽名縱由他人代筆，亦不影響其連帶保證人責任之成立。是乙○○此部分所辯，並不足採。

⑵次按印鑑章乃私人自管自用，故第三人持有印章係所有權人交付，乃社會事實之常態，非所有權人交付，為他人所盜用，為社會事實之變態。因此主張常態事實者，無須負舉證責任；主張變態事實者，應負舉證責任。故乙○○主張97年之借據上印文係遭原審共同被告白秋冠盜蓋印章之變態事實，自應提出反證以資證明。惟乙○○並未舉反證以證明確實遭白秋冠盜蓋印章，是其所辯，並不足採。從而被上訴人主張乙○○應就聯逢興公司之借款債務，負連帶保證人責任等語，即屬有據。

七、綜上所述，被上訴人請求上訴人乙○○與原審共同被告聯逢興公司等人連帶給付180萬元，及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，尚非正當。原審失察遽就超過上開應准許部分，為上訴人戊○○敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。戊○○上訴意旨就此部分求予廢棄改判，應予准許。至於上開應准許部分，原審判命乙○○給付，核無違誤。乙○○就此部分指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。

九、據上論結，本件戊○○上訴為有理由，乙○○上訴為無理由。依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第78條，判決如主文。

民事第七庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

┌─────────────────────────────────────────┐│附表：（單位：新臺幣元） │├──┬───────┬───────┬────┬─────────────────┤│編號│積 欠 本 金│利 息 計│利 率│違 約 金 計 算 期 間 利 率││ │ │ │ ├────────┬────────┤│ │ │算 期 間│(年利率)│逾期6 個月以內者│逾期超過6 個月者││ │ │ │ │按下列利率10％ │，其超過部分，按││ │ │ │ │ │下列利率20％ │├──┼───────┼───────┼────┼────────┼────────┤│ 一 │180萬元 │自民國97年10月│7.15％ │自民國97年11月12│自民國98年5 月12││ │ │11日起至清償日│ │日起至民國98年5 │日起至清償日止 ││ │ │止 │ │月11日止 │ │└──┴───────┴───────┴────┴────────┴────────┘