臺灣高等法院98年度上字第486號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　 98年度上字第486號

上訴人

松錡科技股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

龔維智律師

被上訴人

谷崧精密工業股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

羅嘉希律師

　　　　　　吳敬恒律師

上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國98年4 月17日臺灣桃園地方法院97年度訴字第1572號第一審判決提起上訴，本院於98年7月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人起訴主張：被上訴人自民國（下同）96年1 月至11月止，陸續向上訴人購買轉軸之商品，上訴人依約完成交貨。然至97年5月22日結帳時，被上訴人僅支付上訴人美金3,226元及新台幣（下同）1,030,400 元，其餘則註明相抵。被上訴人尚欠貨款合計200 萬元，屢經催討，迄未付款。為此，上訴人依法訴請被上訴人給付貨款。求為判決：㈠被上訴人應給付上訴人200 萬元，及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被上訴人則以：被上訴人於96年間向上訴人購買產品供給被上訴人所屬之新永塑膠零件模具廠，因上訴人之產品有品質上之瑕疵，雖以換貨方式處理，但換貨時間已逾原定交貨期限，上訴人仍不免給付遲延之責，被上訴人依法自得請求因遲延所生之損害，兩造經磋商後以200 萬元達成和解，並約定以「未付款項內扣出」處理。被上訴人職員戊○○向上訴人職員丁○○提出扣款單（下稱系爭扣款單），經被上訴人職員丁○○於96年12月27日在扣款單上蓋上訴人公司章，並簽上丁○○之英文名字Jill及日期。系爭扣款單即係兩造合意之和解方案，上訴人請求被上訴人給付貨款，實無理由等語，資為抗辯。

三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，上訴聲明為：

㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人200 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢上訴人願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如遭敗訴判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、本件不爭執事項：

㈠被上訴人對上訴人在96年間有200萬元貨款債務。

㈡上訴人所交付予被上訴人之貨物有瑕疵。

五、本件爭點：

㈠被上訴人所提系爭扣款單是否為真正？

㈡上訴人有無同意扣款而拋棄對被上訴人200 萬元之貨款請求權？

六、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。

㈠上訴人主張被上訴人自96年1 月至11月止，陸續向上訴人購買轉軸等貨品，上訴人已依約交貨，被上訴人尚欠貨款200萬元等語。被上訴人不爭執其對上訴人在96年間有200 萬元貨款債務未清償，惟辯稱兩造已就貨品瑕疵達成扣款200 萬元之協議云云。依首揭法條規定，被上訴人應就此有利於己之事實，負舉證責任。經查：

⒈兩造不爭執上訴人交付予被上訴人之貨物有瑕疵，可認上訴人出賣予被上訴人之貨物有瑕疵為實。

⒉系爭扣款單記載略以：「谷崧精密工業有限公司DEBITNOTE（12月份），CUSTOMER：松錡，DATE：2007/12/24，工號：扣款，數量1，幣別NTD，單價1，金額2,000,000元，備註欄：未付款項內扣出，作成：戊○○12/24」，系爭扣款單上簽有「Jill 12/27,07」，並蓋有上訴人公司之發票章，有扣款單在卷可稽（原審卷第28頁）。系爭扣款單上之發票章為上訴人公司所有，Jill為上訴人公司之職員丁○○之簽名，據證人丁○○證實明確（原審卷第53至55頁）。

⒊查電子郵件之回覆可引用來文之全部內容，亦即可由最新寄出之電子郵件，察看之前信件往返之內容，此為電子郵件之特徵。被上訴人提出上訴人公司Paul於96年12月28日下午5時29分寄予戊○○之電子郵件，該郵件內所附內容為連續（原審卷第26頁），依時間順序分別為：

⑴被上訴人公司職員戊○○於96年12月28日上午11時4 分，以電子郵件通知上訴人公司職員Jill（即證人丁○○），並以副本通知上訴人公司Paul等人，內容以：「JILL：你好！請在扣款單上蓋公司公章后傳給我！以上煩請盡快處理！」。

⑵上訴人公司Paul於同日下午5時25分，以電子郵件通知戊○○，內容以：「Dear Jill 快處理吧 By Paul」。

⑶上訴人公司Paul於同日下午5時29分，以電子郵件通知戊○○，並以副本通知Jill，內容以：「Sorry ByPaul」。證人丁○○證稱：戊○○為被上訴人公司之採購，Paul為上訴人公司之總經理（原審卷第53頁）。由上開證人證言及連續之電子郵件內容可知，上訴人公司總經理Paul就被上訴人要求於系爭扣款單上蓋章乙節，已指示職員處理。

⒋且查，系爭扣款單上載明「To：戊○○先生From：松錡」，上端所示「00000000 COSON TECH」係為上訴人公司之傳真號碼及公司英文名稱，此參上訴人公司電子郵件所示名片檔即明（原審卷第27頁）。足認上訴人已傳真回覆被上訴人。

㈡審酌以上證據，兩造往來之電子郵件內容顯為處理系爭扣款單之事，上訴人公司總經理Paul已指示職員按照戊○○之請求處理。被上訴人辯稱兩造合意被上訴人由未付款項內扣200 萬元，為可採信。

七、被上訴人固不爭執於96年間對上訴人有200萬元貨款債務未清償。惟兩造已合意被上訴人由未付款項內扣款200萬元，是被上訴人辯稱上訴人不得再向被上訴人請求給付，係屬有據。

八、證人丁○○證稱略以：伊無看過系爭扣款單，於公司任職時，沒有簽過扣款單或折讓單，蓋發票章要經過協理、副總經理、總經理的核可，公司後期總經理與副總經理都不在，要聲請蓋章只要電話確認即可等語（原審卷第53至55頁）。證人丙○○即曾任上訴人公司經理證述略稱：被上訴人職員戊○○寄電子郵件給丁○○，有副本給伊，但這非伊之業務，伊無作任何行為，伊沒有權限命丁○○為任何行為等語（本院卷第39至40頁反面）。證人丁○○之證述核與書證不符，且上開證人均為上訴人之受僱人，難期證言為真正，不能據以為有利於上訴人之認定。

九、上訴人稱伊並未持有系爭扣款單原本，被上訴人則稱系爭扣款單之原本係由上訴人蓋章、簽名後，自上訴人公司傳真給被上訴人（本院卷第33頁反面）。不影響本院之判斷。

十、上訴人主張依據買賣關係，請求被上訴人給付200 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

十一、綜上所述，上訴人主張本於兩造間買賣之法律關係，請求被上訴人給付200 萬元本息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

十二、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。

十三、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

民事第二庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。