臺灣高等法院98年度上字第913號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　 98年度上字第913號

上訴人

宇烽企業股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

姚文勝律師

訴訟代理人

高鳳英律師

被上訴人

丁○○○

被上訴人

庚○○

被上訴人

己○○

被上訴人

丙○○

被上訴人

戊○○

共同訴訟代理人

趙建興律師

上列當事人間給付報酬事件，上訴人對於中華民國98年7月31日臺灣臺北地方法院98年度訴字第710號第一審判決提起上訴，本院於99年4月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人起訴主張：伊之被繼承人樓允海生前仲介訴外人辛○○買受上訴人所有坐落苗栗縣後龍鎮○○段198、198-1、201、202、203、204、205、206、207、207-1、207-2、208、208-1、208-2、209、209-1、209-2、209-3、209-4地號土地及其上35、36、37建號之地上物（下稱系爭不動產），經樓允海不辭辛勞積極往來台北及苗栗積極磋和後，辛○○於95年6月20日與上訴人簽訂買賣契約，約定總價金為新台幣（下同）1億5,500萬元，並由樓允海及訴外人孟昭熙、于春豔見證。買賣雙方均應允給付樓允海居間報酬，上訴人之法定代理人乙○○並向樓允海承諾願給付居間報酬300萬元，嗣後樓允海於95年6月26日病逝，辛○○分別於97年1月30日、97年7月15日、97年7月23日各給付伊30萬、35萬、35萬元，合計共100萬元之居間報酬，上訴人則除否認其與樓允海間有給付居間報酬300萬元之約定外，並向伊表示只願給付10萬元等情，爰依民法第1148條、第565條、第568條規定，求為命上訴人應給付300萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決。並答辯聲明：上訴駁回。

二、上訴人則以：伊自始即無透過中間人出賣系爭不動產之意，亦未曾與樓允海合意成立居間契約，更無給付300萬元居間報酬之約定；縱伊確曾與被上訴人之被繼承人樓允海合意成立居間契約，然伊應給付之居間報酬金額為100萬元等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

三、查被上訴人主張樓允海於95年6月26日死亡，被上訴人丁○○○為樓允海之配偶，其餘被上訴人為樓允海之子女，被上訴人等人為樓允海之繼承人，依民法第1148條規定，繼承樓允海財產上之權利義務；又辛○○買受上訴人所有之系爭不動產，雙方於95年6月20日簽訂買賣契約，約定總價金為1億5,500萬元，並由樓允海及訴外人孟昭熙、于春豔見證；辛○○嗣以發票日分別為97年1月30日、97年7月15日、97年7月23日，票載金額分別為30萬元、35萬元及35萬元之支票三紙交予被上訴人丁○○○，經屆期提示均已兌現之事實，業經被上訴人提出戶籍謄本、系爭不動產買賣契約書、支票為證（見原審卷4至12頁），上開三張支票屆期提示均已兌入被上訴人己○○、戊○○帳戶，己○○並用以清償台灣銀行之貸款，亦有己○○及戊○○之存摺節本、合作金庫98年11月11日函、台灣銀行99年1月25日函為證（見本院卷105至107頁、91至97頁、144至149頁），且為上訴人所不爭執，自堪信為真實。

四、被上訴人主張上訴人有與樓允海合意成立居間契約，上訴人並承諾給付300萬元居間報酬等情，則為上訴人所否認，並以前開情詞置辯。經查：

（一）按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會，或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬；民法第565條、568條第1項分別定有明文。

（二）查上訴人自承其法定代理人乙○○與樓允海相識十餘年，平時素有往來，辛○○係樓允海輾轉介紹與乙○○相識，（見本院卷70頁）。而系爭不動產買賣契約之買受人辛○○到庭證稱：「（證人買受土地之經過情形？）我們樓下一樓有壹個競選總部，樓先生是退休警察，我是在42樓上班，中間有打招呼，才認識樓先生，他說要介紹一筆土地給我，我問他在那裡，他說在後龍，我有跟他去看，我說我不買，他就天天去辦公室纏我要我買，我問他為什麼，他說地主欠他三百萬元，且地主會給他三百萬元介紹費，我說介紹費又不是給我，他要我幫忙，他纏我大約有一年以上，後來我就買了，也是因為該筆土地上有高架鐵路經過。」、「（在病房有無談到介紹費的事？）我本來不認識乙○○，樓先生向我介紹這塊地，94.6.3上午樓先生自己帶我去看地，之前已經跟我談很多次了，94.6.24上午10 點樓先生自己到公司來，問我是不是7.8簽約，我就問他為何要急著簽約，因為地主欠他500萬元，要我做好事，買這塊地，我就可以把地主欠的500萬元要回去，94.7.25 上午樓先生到公司找我董事長，希望我把這塊地趕快買下來，在這之前我都沒有見過乙○○，後來樓先生介紹乙○○過來，後來我和乙○○吵架，就沒有往來，95.4.28樓先生才又到公司來拜託我要把地買下來，不但可以拿回500萬元及300萬元介紹費，95.5.19樓先生帶乙○○到公司來，樓先生說你買地500萬就可以收回來，乙○○還要付他300萬介紹費，問我要付他多少介紹費，當時乙○○在旁邊，沒有說什麼，我就拉著樓先生的手，拉到辦公室外面，告訴他我付你100萬元，他要付多少不關我的事，95.6.6樓先生又帶乙○○到我公司談簽約的細節，95.6.20上午樓先生帶乙○○到我公司簽約，孟先生等人當見證人，簽約時也在簽約的場合我也有問乙○○要付多少介紹費，乙○○說你付一萬我付二萬，之前到我公司大部分是乙○○及樓先生來，後來樓先生就不來，聽說他過世了，所以後來都是乙○○及他秘書來。」、「（當初買土地時是跟何人買賣的細節是跟何人談的？）樓先生。」、「（為何樓先生可以代地主跟你談？）因為要先談價錢，而且他有帶委託書。」、「（土地價金雙方是否有協商過？）都是樓先生先跟我談好，陳先生來的時候架構都已經出來了，一開始是樓先生開價的。雙方談好才簽約。」、「（如果架構已經出來了，為何乙○○還要跟你談一、二十次？）因為乙○○多疑善變，如果不是樓先生先讓我們簽約，不可能買成。」（見原審卷64至65頁、本院卷111至112頁）。系爭不動產買賣契約之見證人孟照熙則到庭證稱：「（證人是否知悉買賣雙方達成買賣協議之過程？）最初樓允海跟證人辛○○在談時我並不知道，後來他去了第三次後，我問他來幹嘛，他說他要來請顧先生買一塊地，所以我有參與這個交易，之後才擔任見證人。」、「（上開土地買賣交易中，樓允海居間介紹辛○○買土地？）是。」、「（宇烽公司有無答應給付佣金予樓允海？）我只知道土地是樓允海介紹買賣，但是被告公司是否答應要給佣金我不知道。但是我知道，顧先生住院時，乙○○有去看他，當時我也有在場，當時顧先生有跟乙○○講說土地買賣成功了，是否要給樓允海介紹費，乙○○說你付你的，我付我的，他們是孤兒寡母，他會給現金，不會開支票。當時我聽乙○○講是300萬元。」等語（見原審卷65至66頁）。證人即上訴人公司會計甲○○則證稱：「（宇烽公司後來將那一塊土地賣給訴外人辛○○，這件事情你是否知悉？）我知道。每次都是到顧先生那兒去談，我都有陪老板去，顧先生都在殺價，老板不太願意賣。第一次我沒有去，所以不知道樓先生有沒有去，後來的二、三次是我們先坐車到火車站，樓先生開車載我們去顧先生那裡，談的時候是顧先生跟老板談，我與樓先生坐旁邊，樓先生都沒有講什麼話。主要都是老板跟顧先生在談。」（見本院卷100頁）。即依上開證人證詞可以證明，係樓允海介紹辛○○向上訴人公司購買系爭不動產，樓允海不僅常到辛○○辦公室纏著辛○○，要辛○○買地，且帶辛○○去看地，並於94年7月25日、95年5月19日、95年6月6日，帶上訴人公司法定代理人乙○○到辛○○辦公室談買賣系爭不動產事宜，且於95年6月20日，帶乙○○到辛○○辦公室簽定買賣契約，若非樓允海之極力促成，辛○○與上訴人無法成立買賣契約，乙○○於95年5月19日、95年6月20日簽約及97年6月間支付尾款時，對於樓允海、辛○○表示上訴人須付給樓允海介紹費之事，均未予爭執。被上訴人主張辛○○與上訴人所簽定系爭不動產之買賣契約，係因樓允海之媒介而成立，上訴人並有允為報酬，應屬可採。又證人辛○○就樓允海居間系爭不動產買賣之動機，固有地主欠他300萬元或500萬元之小細節不符之處，惟辛○○於原審及本院之其餘證詞，經核既大致相符，自可採信。上訴人辯稱自始即無透過樓允海出賣系爭不動產之意，亦未曾與樓允海合意成立居間契約，樓允海係基於雙方情誼所為，居間報酬本非其所期待，系爭不動產買賣之合意並非樓允海居間所致云云，並不足取。

（二）至於證人甲○○雖證稱：（參與過程中有無聽到介紹費之事？）「沒有，我單獨跟老板在公司時，也沒有聽到老板講過。」、（97年6月，辛○○在榮民總醫院住院，你是否有陪同乙○○前往探視？）「有，主要不是去探望，我們是一起到顧先生的病房，整個過程我都跟老板在病房沒有離開過，我沒有聽到顧先生跟老板談介紹費的事。」等語。惟查甲○○擔任上訴人公司30多年之會計，與上訴人公司關係匪淺，難期為利於被上訴人之證詞，且甲○○亦證稱：「每次都是到顧先生那兒去談，我都有陪老板去，第一次我沒有去，所以不知道樓先生有沒有去。」等語（見本院卷100頁），足證甲○○並未全程參與系爭買賣之過程。上訴人引證人甲○○之證詞，主張上訴人未與樓允海約定給付居間報酬云云，並不足取。

（三）次查，辛○○就系爭不動產買賣應付予樓允海之居間報酬，業已開立發票日分別為97年1月30日、97年7月15日、97年7月23日之三張合計100萬元之支票交予樓允海之配偶丁○○○，並均經提示業已兌現之事實，有上開支票、己○○及戊○○之存摺節本、合作金庫98年11月11日函、台灣銀行99年1月25日函為證（見本院卷105至107頁、91至97頁、144至149頁），並經證人辛○○證述屬實（見原審卷64頁）。而就樓允海與上訴人約定居間報酬之金額，證人辛○○到庭證稱：「樓允海天天去辦公室纏我要我買，我問他為什麼，他說地主會給他三百萬元介紹費，當時乙○○在旁邊，沒有說什麼」、「95年5月19日樓先生帶乙○○到公司來，樓先生說你買地500萬就可以收回來，乙○○還要付他300萬介紹費，問我要付他多少介紹費」、「95年6 月20日上午樓先生帶乙○○到我公司簽約，簽約的場合我也有問乙○○要付多少介紹費，乙○○說你付一萬我付二萬」、「（在病房時有無談到介紹費的事？）在病房時我有問乙○○介紹費要不要給人家或是我先扣下來再給他，乙○○說他會給，這是他的事，並說我如果給一元，他們至少會給二元」等語（見原審卷65頁、本院卷112頁）。證人孟昭熙則證稱：「（宇烽公司有無答應給付佣金予樓允海？）顧先生住院時，乙○○有去看他，當時我也有在場，當時顧先生有跟乙○○講說土地買賣成功了，是否要給樓允海介紹費，乙○○說你付你的，我付我的，他們是孤兒寡母，他會給現金，不會開支票。當時我聽乙○○講是300萬元。」等語（見原審卷65至66頁）。即依上開證人證詞可以證明，樓允海於94年6月24日、95年4月28 日均向辛○○表示，乙○○允付樓允海300萬元介紹費。95年5月19日簽約前，樓允海表示上訴人會給300萬元介紹費時，上訴人之法定代理人乙○○亦未爭執。95年6月20日簽約及97年6月間支付尾款時，乙○○亦向辛○○表示願給付樓允海之居間報酬，會比辛○○多。查97年6月間付尾款時，辛○○給付居間報酬之支票尚未到期，且辛○○與樓允海關於居間報酬是私下談妥，上訴人並不知金額若干，被上訴人主張上訴人與樓允海自始談妥之居間報酬為300萬元，應屬可採。上訴人辯稱依民法第570條規定，僅須負擔100萬元報酬云云，並不足採。

五、綜上所述，被上訴人依民法第1148條、第565條、第568條規定，請求上訴人給付與樓允海約定之居間報酬300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年1月20日（見原審卷22頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。原審為被上訴人勝訴判決並諭知假執行及免假執行之擔保金額，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊及防禦方法，及未經援用之證據，均經本院審酌後，認不足影響本判決之結果，自無庸逐一論述，併予敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

民事第十四庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。