臺灣高等法院98年度上易字第1203號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　98年度上易字第1203號

上訴人

金統營造工程股份有限公司

法定代理人

廖建明

上訴人

鄭清海

共同訴訟代理人

黃心賢律師

共同訴訟代理人

莊勝榮律師

被上訴人

楊明川

訴訟代理人

張元宵律師

複代理人

賴見強律師

　　　　　　古宏彬律師

上列當事人間返還不當得利事件，上訴人對於中華民國98年11月4日臺灣新竹地方法院97年度訴字第448號第一審判決提起上訴，本院於100年1月25日言詞辯論終結，茲判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人主張：伊等與被上訴人素無生意上往來，雙方間亦無任何法律關係存在，詎被上訴人竟於民國82年 9月25日自上訴人鄭清海設於前新竹第十信用合作社（以下稱新竹十信）民族分社第000000000號帳戶（以下稱系爭帳戶）分別提領新臺幣（下同）800萬元及2萬7,850元，於同日清償被上訴人向新竹十信借貸之100萬元債務，致鄭清海受有100萬元損害，如認系爭帳戶內之金錢非鄭清海所有，惟該金錢為上訴人金統營造工程股份有限公司（以下稱金統公司）82年間承包中華航空公司立體停車場之工程款，為金統公司所有，亦係金統公司受有上開損害，被上訴人顯已構成不當得利等情，爰依不當得利之法律關係，求為命被上訴人給付鄭清海或金統公司100萬元及法定遲延利息之判決。原審為上訴人敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。

㈡被上訴人應給付鄭清海或金統公司100萬元，及自97年8月25 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被上訴人則以：伊與上訴人鄭清海之前妻即訴外人楊錦蘭為姐弟，鄭清海與楊錦蘭創業之初，因伊任職於金融業，遂委請伊及伊姊楊秀代為調度資金，並同意由楊秀使用管理系爭帳戶，系爭帳戶鄭清海則從未使用。且金統公司之營運資金亦係由伊與楊秀幫忙調度，故系爭帳戶內之金錢並非上訴人所有，兩造間為借貸之法律關係，鄭清海稱兩造並無任合法律關係存在，並非事實。縱認系爭款項係金統公司之工程款，惟金統公司係97年10月20日始於原審追加為原告，其不當得利請求權顯已罹於15年消滅時效，伊自得拒絕返還等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。

三、查系爭帳戶係以上訴人鄭清海名義開立，於82年 9月25日提領800萬元及2萬7,850 元，另被上訴人於同日清償其向新竹十信借貸之100萬元債務等事實，為兩造所不爭，復有傳票影本、存摺明細、領款憑條等件附卷為證，堪信為真實。

四、上訴人主張，系爭帳戶之金錢為金統公司所有，僅借用鄭清海名義存放，被上訴人以前開帳戶之金錢清償其債務，又不能證明鄭清海或金統公司向其借貸，伊自得依不當得利法律關係請求被上訴人返還100萬元予鄭清海或金統公司等情，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：

㈠上訴人鄭清海前否認開立系爭帳戶，亦否認知情，且稱未曾使用過系爭帳戶（見原審卷第50頁背面、第64頁），是其既不知有系爭帳戶，自不能僅以系爭帳戶為其名義，即認系爭帳戶內之金錢為其所有。再訴外人楊秀於臺灣新竹地方法院97年度訴字第451 號民事事件中證稱略以：當時原告（即上訴人）以他及其他人名義在十信有貸款，為了製造金錢往來紀錄，好讓銀行評估原告信用能力，所以請伊做一些存入提領動作，表示原告資金往來靈活。同時原告與證人楊錦蘭有時在美國、臺北、新竹三地，資金週轉問題均由伊處理，系爭帳戶當時由原告或證人楊錦蘭提供10萬元開戶頭，在帳戶交還給原告時，就原告開戶10萬元加計活儲利息予原告，其餘金錢往來與原告無關等語；另訴外人即鄭清海之前妻楊錦蘭亦於該事件中證述略以﹕當時伊與原告開立公司有資金需求，所以開立系爭帳戶，那時伊與原告移民美國，很多事情都是請楊秀處理。臺灣資金調度都是透過這帳戶幫我們處理。因為在十信開戶，帳戶往來頻繁表示公司經營正常，借貸利息會比較低，所以楊秀會做一些資金往來替我們作業績，實際上我們有對帳，帳也結清等語（均見原審卷第84頁-85頁），足認系爭帳戶內之金錢均由楊秀管理，以處理鄭清海與其妻楊錦蘭所設立各公司之資金調度及借貸事宜。而自然人與法人為法律上個別獨立之權利主體，是姑不論上訴人主張，被上訴人於82年9月25日清償之100萬元債務，係同日自系爭帳戶提領之800萬元及2萬7,850 元一節，已為被上訴人所否認，縱其主張屬實，亦不足以認定該金錢屬上訴人鄭清海個人所有。上訴人鄭清海主張，其因此受有損害，得請求被上訴人返還不當得利100萬元，自屬無據。

㈡按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；又時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條、第144條第 1項分別定有明文。上訴人雖主張，系爭帳戶之金錢為金統公司82年間承包中華航空公司立體停車場之工程款，為金統公司所有，金統公司僅借鄭清海名義存放，被上訴人以該帳戶之金錢於82年9月25日清償100萬元債務，金統公司亦得請求返還不當得利云云。然姑且不論被上訴人對其清償100萬元之金錢為金統公司所有一節，已有爭執，即便上訴人主張屬實，惟其主張之請求權於82年 9月25日即已發生，金統公司於原審97年10月21日始追加為原告提起訴訟，其請求之行使，已罹於15年之時效期間，被上訴人為時效抗辯，拒絕給付，自有理由。是上訴人金統公司依不當得利法律關係請求被上訴人給付100萬元，亦屬無據，應予駁回。

五、綜上所述，上訴人主張，被上訴人以系爭帳戶內之金錢於82年9月25日清償被上訴人向新竹十信借貸之100萬元債務，致鄭清海或金統公司受有100萬元損害，被上訴人受有利益，且無法律上原因，屬不當得利云云，為不足採。從而，上訴人本於不當得利法律關係，請求被上訴人給付鄭清海或金統公司100萬元，及自97年8月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。

六、兩造其餘攻繫防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，認於本判決之論斷不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

民事第十一庭