臺灣高等法院98年度上易字第335號

• 裁判案由: 返還預付費用
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 98 年 12 月 30 日
• 法官: 林恩山
• 法定代理人: 林堂、張裕宏）
• 被上訴人: 全民電通投資股份有限公司法人

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 98年度上易字第335號被 上訴 人　全民電通投資股份有限公司
法定代理人　林堂
台灣大業發展投資股份有限公司（代表人張裕宏）上訴人許華與上列當事人間請求返還預付費用事件，上訴人對於中華民國98年1 月21日臺灣臺北地方法院97年度訴字第5294號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
被上訴人應於本裁定送達後七日內，具狀補正本件被上訴人公司之法定代理人，逾期即駁回起訴。
理 由
一、按能力、法定代理權或為訴訟所必要之允許有欠缺而可以補正者，審判長應定期間命其補正，民事訴訟法第249 條定有明文。
二、次按「股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208 條第3 項、第213 條定有明文，其立法目的乃恐董事長代表公司對董事起訴，難免有循私之舉。若公司已解散行清算程序，公司董事雖不得以董事身分執行職務，而應由清算人執行清算事務，但公司之清算，原則上以董事為清算人，除非公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限（公司法第322 條第1 項）。且清算人於執行清算事務範圍內，除另有規定外，其權利義務與董事同（公司法第324 條）。是董事原則上應為清算人，且清算人之權利義務與董事同，則董事以清算人身分對董事為訴訟，亦難免有循私之舉。依同一法理，仍不宜由董事以清算人身分對董事為訴訟。再查清算中，公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法」（最高法院94年度第230號判決參照）。
三、查：
㈠被上訴人公司於民國（下同）94年7 月2 日召開94年度股東常會決議「解散」，並選任上訴人許華及訴外人候清敏、張俊宏、天外國際育樂股份有限公司（代表人樊嘉傑）、亞聯開發股份有限公司（代表人林後山）、台灣大業發展投資股份有限公司（下稱台灣大業公司，代表人林文雄、台灣大業公司（代表人沈有學）7 人為清算人；選任林堂、台灣大業公司（代表人高文義）為監察人，並向原法院呈報清算人，經原法院以94年度司字第544 號呈報清算人事件准予備查在案，此有被上訴人公司94年股東常會會議紀錄可憑，亦經本院依職權調閱本院94年度司字第544 號呈報清算人事件卷宗核閱無誤。
㈡被上訴人公司監察人之一之台灣大業公司（代表人高文義）請辭，由台灣大業公司於97年1 月14日改派訴外人張振盛取代高文義，代表該公司執行被上訴人公司監察人之職務；嗣台灣大業公司又於97年6 月4 日改派張裕宏取代張振盛，代表該公司執行被上訴人公司監察人之職務，並經提交被上訴人公司，分別經該公司第四屆第5 次及第8 次董事會決議通過，有改派書、會議紀錄可證。
㈢被上訴人清算中公司於97年6 月24日提起本件訴訟，有原審收件戳可憑（見原審卷第4 頁），請求上訴人即「清算人許華」返還預付處理委任事務之必要費用新台幣100 萬元（見原審卷第4-5 頁起訴狀），依前揭說明，被上訴人於本件訴訟應類推適用公司法第213 條規定，以監察人林堂、台灣大業公司（代表人張裕宏）代表被上訴人公司，始為適法。
四、被上訴人公司以張俊宏、林文雄為代表人提起本件訴訟（見原審卷第4 頁起訴狀），其法定代理權顯有欠缺，茲命被上訴人於收受本裁定正本7 日內，依法補正，逾期即駁回起訴，特此裁定。
中 華 民 國 98 年 12 月 30 日民事第十五庭
審判長法 官 林恩山
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 98 年 12 月 31 日書記官 葉國乾