98年度上易字第398號｜民事：損害賠償｜裁判日期：98 年 07 月 14 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 98年度上易字第398號上　訴　人　甲○○○ 訴訟代理人　丙○○ 丁○○ 被上訴人　　乙○○ 上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國98年2月27日臺灣臺北地方法院97年度訴字第5217號第一審判決提起上訴，本院於98年6月30日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於命上訴人給付超過貳拾參萬貳仟捌佰陸拾元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（已確定部分除外）之裁判均廢棄。前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用（已確定部分除外）由被上訴人負擔百分之三十，餘由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國96年7月9日上午11時40分許駕駛車號8985-DF號自用小客車，沿台北市○○○路○段由南向北行駛，行經敦化南路2段50巷路口欲左轉向西行駛時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且依當時情形客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意暫停讓直行車先行即貿然左轉，致撞擊沿敦化南路2段由北向南行駛，由訴外人江宇軒所騎乘車號2GH-626號普通重型機車之左側車身，適伊於敦化南路2段50巷路口等紅燈，因上開兩車衝擊力過大，致訴外人江宇軒騎乘之機車彈跳撞及伊，造成伊受傷倒地，因而受有臉部裂傷、右小腿挫傷、肌肉深處內出血，左小腿挫傷、瘀腫、右肩挫傷、前肩韌帶損傷，牙齒動搖、全身多處功能損傷等傷害，計支出醫療費新台幣（下同）7,153元、醫療用品費4,384元、洗頭費1,000元、減少工作收入損失20, 323元、精神上損害賠償30萬元。爰依侵權行為之法律關係，求為命㈠上訴人應給付伊332,860元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（原審另駁回被上訴人醫療費用36,400元、車資9,965元、眼鏡及新傘費用9,700元、工作收入減少損失4,677元、精神上損害30萬元、將來醫療費用15萬元之請求部分，因被上訴人未聲明不服，已確定，下不贅述）。二、上訴人則以：對醫療費、醫療用品費、洗頭費用不爭執，另被上訴人於上班時間因職務關係外出而遭遇車禍，雇主應給予勞工公傷病假及職災補償，被上訴人應無減少工作收入之損失。又原審認定精神上損害賠償為30萬元，咸屬過高等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人332,860元（即醫療費7,153元、醫療用品費4,384元、洗頭費1,000元、減少工作收入20,323元、精神上損害賠償30萬元），及自97年5月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並諭知被上訴人勝訴部分得假執行，上訴人以332,860元供擔保後免假執行。另駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。四、被上訴人主張上訴人於上開時、地駕駛系爭自用小客車，疏未注意暫停讓直行車先行即貿然左轉，致撞擊沿敦化南路2 段由北向南行駛，由訴外人江宇軒所騎乘車號2GH-626號普通重型機車之左側車身，適其於敦化南路2段50巷路口等紅燈，因上開兩車衝擊力過大，致江宇軒騎乘之機車彈跳撞及伊，伊受傷倒地，因而受有臉部裂傷、右小腿挫傷、肌肉深處內出血、左小腿挫傷、瘀腫、右肩挫傷、前肩韌帶損傷之傷害等情，業據其提出診斷證明書為證（見原審97年度北調字第312號〈下稱312號卷〉卷9至12頁），並有台北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局大安分局交通分隊道路交通事故補充資料表、談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡等件及現場照片10幀可稽（見原審卷39至51頁），復為上訴人所不爭執，堪信為真實。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款亦有明定。查上訴人於上開時、地駕駛系爭自用小客車行經臺北市○○○路○段50巷路口左轉時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且當時天候晴朗、日間有光線、路面乾燥、無缺陷，道路無障礙物、視距良好，此觀諸道路交通事故調查報告表㈠可明，即無不能注意之情形，竟疏未注意暫停讓訴外人江宇軒騎乘之直行機車先行，即貿然左轉，致撞擊該機車左側車身，因上開兩車衝擊力過大，致上開機車彈跳撞及適於敦化南路2段50巷路口等紅燈之被上訴人，造成被上訴人受傷倒地，足認上訴人對本件車禍之發生，具有過失，其過失行為與被上訴人所受傷害間，有相當因果關係，故被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償損害，即屬有據。六、另按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人身體或健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。上訴人對於醫療費、醫療用品費、洗頭費用均不爭執，另對減少工作收入損失、精神上損害賠償則有爭議，並以前詞置辯，茲析述如下：㈠減少工作收入部分：被上訴人主張其因本件車禍，無法外出工作，自96年7月9日起至7月22日止，共病假14天，計減少收入20,323元等語，業據提出薪資明細表為證（見原審卷69頁）。查上開薪資明細表係由被上訴人任職之旭德數位股份有限公司（下稱旭德公司）之管理部以電子郵件傳送予被上訴人，其上記載被上訴人96年8月份薪資為42,632元，於同年7月份薪資為22,309元，並註明「因車禍病假7/9-7/22計 14天」，另上訴人對於被上訴人休息天數14天一節亦不爭執（見本院卷25頁），則被上訴人主張其96年7月份薪資短少 20,323元（42,632－22,309＝20,323），即屬有據。上訴人雖抗辯被上訴人依勞保所領取之職災給付應予扣除云云，惟勞工依勞工保險條例之規定所請領之保險給付，係根據勞工與勞工保險局間之保險契約，並非因本件侵權行為發生損害之原因事實而受有利益，不生損益相抵之問題，復無與全民健康保險法第82條相同意旨之規定，故上訴人主張應予扣抵云云，殊非足取。此外，上訴人復未舉證證明被上訴人之雇主即旭德公司已核發96年7月9日起至同年月22日止之薪資，則辯稱被上訴人已領薪資應扣除云云，亦非可採。㈡精神上損害賠償部分：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照）。查被上訴人因本件車禍受有臉部裂傷、雙腳多處傷，額頭撕裂傷及下肢開放性傷口、右小腿挫傷、肌肉深處內出血，左小腿挫傷、瘀腫、右肩挫傷、前肩韌帶損傷等傷害，有台北市立聯合醫院、吉德中醫診所出具之診斷證明書可參（見第312號卷9頁至11頁），其身體及精神上受有相當之痛苦，惟尚無身體骨折或臟器受損而需開刀治療等之傷害，及96年度所得總額為589,873元，名下有房屋、土地各1筆、汽車1輛、投資2筆，上訴人於 96年度所得總額為723,218元，名下有汽車1輛，投資1筆，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐（見原審卷11頁、13頁、16頁、17頁），上訴人之過失侵權行為程度等一切情狀，而認被上訴人請求之精神上損害賠償以20萬元為適當。㈢綜上，被上訴人得請求上訴人賠償醫療費7,153元、醫療用品費4,384元、減少工作損失20,323元、洗頭費1,000元及精神上損害賠償20萬元，計232,860元（7,153＋4,384＋20,323＋1,000＋200,000＝232,860）。七、從而，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付232,860元，及自97年5月14日起（即起訴狀繕本送達之翌日，起訴狀繕本於97年5月13日送達，送達回證見第312號卷46頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此範圍之請求，即非有據，應予駁回。又上開應准許部分，金額未逾新台幣50萬元，應依職權宣告假執行，至於被上訴人敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。原審就超過上開應准許部分，判命上訴人給付（精神上損害賠償10萬元本息）及依職權為假執行之宣告，尚有未合，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並依職權宣告得假執行，核無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，此部分之上訴應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，均經本院審酌後，對判決結果不生影響，爰無庸逐一論述，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　 7　　月　　14 　日民事第十六庭審判長法　官劉靜嫻法　官謝碧莉法　官呂淑玲正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　98　　年　　 7　　月　　14 　日書記官明祖全

臺灣高等法院98年度上易字第398號

關鍵資訊