臺灣高等法院98年度上易字第41號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　98年度上易字第41號

上訴人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

上訴人

全準工程有限公司

法定代理人

丙○○

被上訴人

戊○○

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國97年11月18日臺灣臺北地方法院97年度訴字第1730號第一審判決提起上訴，本院於98年5月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按民法第275 條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1 項之規定（最高法院33年上字第4810號判例意旨參照）。本件被上訴人依侵權行為法律關係及民法第188條第1項規定，請求上訴人甲○○及原審共同被告全準工程有限公司（以下稱全準公司）連帶賠償（下同）72萬3,844 元及法定遲延利息，原審為被上訴人部分勝訴判決。甲○○不服提起上訴，並提出非基於其個人關係之抗辯而有理由（詳後述），依前開說明，其上訴效力及於全準公司，爰併列全準公司為上訴人，合先敘明。

二、上訴人全準公司未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、被上訴人主張：上訴人甲○○係上訴人全準公司之司機，惟其小型車駕駛執照業遭註銷，竟於民國95年8月6日上午8 時10分，無照駕駛全準公司所有車牌號碼2T-9413 號自用小客車（以下稱系爭汽車），沿臺北市○○路東往西方向行駛，行經辛亥路3 段欲迴轉至辛亥路往木柵路方向時，客觀上並無不能注意之情事，其竟疏於注意汽車行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應讓幹線道車先行及轉彎車應讓直行車先行，而貿然自迴轉道左轉辛亥路，適伊騎乘車牌號碼AVQ-275號普通重型機車（以下稱系爭機車），自臺北市○○路○ 段由西向東方向直行，因閃避不及發生碰撞，致伊受有多處擦傷、左手遠端橈骨骨折之傷害。伊因此支出醫療費用2萬9,487元、交通費用2,525元、醫療必要支出594元、看護費9萬1,800 元、財物損失4,438元，及受有精神慰撫金60萬元之損害，於扣除上訴人已給付之5千元後，伊損害共計為72萬3,844元。又全準公司係甲○○之僱用人，對於甲○○執行業務期間之不法侵害伊權利之行為，應與甲○○連帶負損害賠償責任等情。爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項之規定，求為命上訴人連帶給付伊72萬3,844 元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息之判決。原審判命上訴人應連帶給付被上訴人19萬6,555元（醫療費用2萬9,487元、交通費用2,525元、醫療必要支出594元、財物損失4,438元、看護費用8萬1,350元及慰撫金10萬元，總計21萬8,394元，並為過失相抵），及自96年11月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，另駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就原審判命其給付部分聲明不服，提起上訴。被上訴人於本院減縮利息請求自96年11月17日起算，並答辯聲明：上訴駁回（原審駁回被上訴人超過上開金額之請求部分，未據其聲明不服；原審判決共同原告丁○○勝訴部分，上訴人聲明不服後，復撤回上訴，均告確定）。

四、全準公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。惟據其於原審所為陳述及甲○○所為陳述則以：甲○○於案發時業已迴轉道至辛亥路往木柵路方向，自無支線道車應讓幹道車先行及轉彎車應讓直行車先行之問題。本件事故係被上訴人無照騎乘系爭機車搭載丁○○，疾速行駛而不慎擦撞伊所駕駛之系爭汽車右側所致，被上訴人對本件車禍有重大過失，應依法減輕或免除伊賠償責任。又被上訴人請求之看護費用過高，應衡量及比照雇用職業護士看護情形。而伊僅係防水施工工人，收入不固定、生活困苦，被上訴人請求之慰撫金顯然過高等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決命上訴人給付部分廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。

五、查甲○○係全準公司之司機，於95年8月6日上午8 時10分許，駕駛全準公司所有系爭汽車，沿臺北市○○路東往西方向行駛，行經辛亥路3 段迴轉道附近時，適有被上訴人無照騎乘系爭機車，自臺北市○○路○ 段由西向東方向直行，兩者發生碰撞，致被上訴人受有多處擦傷、左手遠端橈骨骨折之傷害，甲○○所涉傷害罪嫌，業經本院刑事庭以97年度交上易字第3 號刑事判決認定其有支線道車未讓幹線道車先行，且轉彎車未讓直行車先行之過失，而判處有期徒刑8 月，減為有期徒刑4 月，得易科罰金確定等事實，為兩造所不爭，復有診斷證明書附卷可稽，並經本院調閱上開刑事卷宗核閱屬實，堪信為真實。

六、被上訴人主張，甲○○駕駛系爭汽車疏於注意汽車行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應讓幹線道車先行及轉彎車應讓直行車先行，而貿然自迴轉道左轉辛亥路，致生本件交通事故，全準公司係甲○○之僱用人，其2 人應連帶賠償伊所受損害等情，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2及第188條第1 項分別定有明文。查甲○○於前開刑事案件第一審及原審審理中均自承有過失，另前開刑事確定判決亦認定其有支線道車未讓幹線道車先行，且轉彎車未讓直行車先行之過失，甲○○迄未舉證證明其就本件車禍事故之發生已盡相當之注意，堪認其就本件車禍之發生確有過失存在，並與被上訴人所受多處擦傷、左手遠端橈骨骨折之傷害間具有相當因果關係。又甲○○為全準公司之司機，肇事時正駕駛全準公司之系爭汽車執行職務一節，為上訴人所不爭，全準公司雖抗辯其於選任受僱人甲○○時對於其技術、能力、品性、經驗等事項已盡相當注意並經常督促遵守交通安全規則云云，然並未舉證證明之，則依前開條文規定，其自應與甲○○負連帶侵權行為損害賠償責任。茲就被上訴人請求之金額論述如下：

⒈醫療費用：被上訴人主張已支出醫療費用2萬9,487元、人工皮594 元，業據其提出醫療費用收據為證，並為甲○○所不爭（見本院卷第42頁背面），且經臺北醫學大學附設醫院以97年7月8日校附醫歷字第0970003127號函（以下稱北醫附設醫院函）覆原審，人工皮屬醫療上必要支出（見原審訴字卷第141頁），自應准許。

⒉交通費用：按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。被上訴人主張其平日代步交通工具為公車，然因本件車禍事故所受之傷勢，已無法搭乘公車，故往返醫院間均不得不搭乘計程車，因此支出交通費用2,525 元，為甲○○所不爭（見本院卷第42頁），經核該等費用均屬被上訴人因車禍增加生活上之需要，應予准許。

⒊財物毀損部分：再按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條亦有明文。被上訴人主張，其眼鏡、鞋子、安全帽在車禍中毀損等情，為被上訴人所不爭，兩造於原審同意以被上訴人原請求金額折半計算即依序為2,500元、1,138元、800元合計為4,438元。

⒋看護費用：按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則。被上訴人主張，伊因車禍受傷住院，住院期間自95年8月6日至同年月11日共6 日，及在家休養期間自95年8月12日至96年1月14日共156 日，因行動不便，需要看護照顧起居，而由其配偶丁○○之妹黃麗秋照顧等語，並提出診斷證明書影本為證。依卷附北醫附設醫院函記載：戊○○2 次住院期間為95年8月6日至同年月11日、同年11月15日至同年月22日，骨折癒合約需3至6個月，骨癒合則不需他人照顧；手術後不穩定期間內或需他人照顧不能自主活動期間內，應需他人看護；術後住院期間內應全日照顧，餘則視痛情而定，全日看護費用標準為2 千元，半日看護費用標準為1,100 元等語，是被上訴人前開住院期間計14日之全日看護費為2萬8千元，其餘5 個月又16日之癒合期間，審酌其所受係左手遠端橈骨骨折之傷害，下半身及右手仍可活動等情，應以半日1,100元計算，看護費計18萬2,600元，被上訴人主張，與原審共同原告丁○○均攤，於原審判決8萬1,350元之範圍內，尚屬有據。

⒌精神慰撫金：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。本件被上訴人為大學畢業，目前已退休，退休前年薪約120 餘萬元；上訴人甲○○高工肄業，為防水工人，收入約每月2、3萬元等情，已據兩造分別陳述在卷。本院審酌被上訴人因本件車禍受傷骨折，歷經2 次住院手術，其肉體、精神確受相當痛苦，及兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認被上訴人得請求非財產上之損害賠償以10萬元為適當。

⒍以上總計被上訴人受有21萬8,394元之損害。

七、復按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。上訴人抗辯，被上訴人無照騎乘系爭機車，並疾速行駛不慎擦撞甲○○駕駛系爭汽車右側，其就本件車禍之發生與有過失等語，就被上訴人超速行駛部分，並未能舉證證明之，惟被上訴人並不爭執其確為無照駕駛，顯有違反道路交通安全規則第50條第1 項，汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車之規定。核該規定內容兼具保護用路人法益之意旨，屬保護他人之法律，被上訴人違反之，亦屬同有過失。本院斟酌本件車禍發生，係因上訴人甲○○支線道車未讓幹線道車先行，且轉彎車未讓直行車先行，顯較被上訴人無駕駛執照行車之過失程度為重，認本件車禍肇事之過失責任應由上訴人甲○○負擔90%，被上訴人負擔10%，是被上訴人前開損害金額應減為19萬6,555元（元以下四捨五入）。

八、末按，條保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查被上訴人於本件車禍發生後，已受領系爭事故之強制汽車責任險理賠金5 萬3,208 元，乃被上訴人所不爭，並有理賠明細通知在卷可證。依前開規定，該理賠金應視為加害人賠償金額之一部，應自賠償金額扣除。再本件車禍後，上訴人曾給付1 萬元，亦為被上訴人所不爭（見本院卷第76頁背面），是分別扣除後，被上訴人尚得請求13萬3,347元（196,555-53,208-10,000）。

九、綜上所述，被上訴人本於侵權行為法律關係及民法第191 條之2、第188條第1項規定，請求上訴人連帶給付13萬3,347元，及自起訴狀繕本送達翌日即96年1 月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬有據。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院予以廢棄，改判如主文第2 項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告，核無違誤。上訴意旨，就此部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其上訴。

十、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。

民事第十一庭