臺灣高等法院98年度上易字第558號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 98年度上易字第558號

上訴人

廣益物流有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

張立業律師

複代理人

王世豪律師

複代理人

林輝豪律師

被上訴人

駿吉工業有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

張孝詳律師

上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國98年4月28日台灣板橋地方法院97年度訴字第2353號第一審判決提起上訴，本院於99年3月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人起訴主張：被上訴人於民國97年7 月29日委託上訴人載送價值共新台幣（下同）105萬元之600∮抽線車倒吊車2台及1000∮放線架2台（下稱系爭機器）至彰化縣鹿港鎮○○路○段126之4 號即訴外人禾顓金屬股份有限公司（下稱禾顓公司）所在地，上訴人旋於該日下午指派原審共同被告丁○○（下稱丁○○）駕駛車牌號碼261-HX貨車（下稱系爭貨車）前來被上訴人所指定之台北市○○街156巷44號裝載系爭機器。 而丁○○係靠行於訴外人洪立物流有限公司（下稱洪立公司），其受上訴人之指示前往載運系爭機器，應與上訴人共負相繼運送人之責任。又被上訴人先係以5,000 元報酬委託上訴人載運系爭機器，嗣被上訴人另以800 元報酬委由丁○○以上開貨車至楊梅載運調頻電箱兩組後，再連同系爭機器一同載運至彰化，故丁○○亦應與上訴人共同負運送人責任。詎同年月30日上午8 點許，被上訴人接獲上訴人通知，丁○○所駕駛之系爭貨車及車上被上訴人所有系爭機器一併遭竊，致被上訴人受有損失105萬元。為此，依運送契約、民法第634條第1項、第637條及第638條規定，請求上訴人與丁○○共同給付被上訴人105萬及自97年11月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（原審判決上訴人應給付被上訴人105 萬元及自97年11月14日起加計法定遲延利息，而駁回被上訴人其餘請求。上訴人就其敗訴部分提起上訴，被上訴人敗訴部分則未據上訴，非本院審理範圍。）並於本院聲明：上訴駁回。

二、上訴人則抗辯如下：

（一）丁○○於原審曾證述「送貨單是我簽的，照片上所示載運的東西形狀差不多，但新舊有別，這不是我當初載運的東西，是被上訴人把他以前委託別人載運的東西的照片拿給我看，叫我在上面簽名，是事後簽的，並非當初載運的東西。」，從而被上訴人所提送貨單不足證明被上訴人交由丁○○運送之物品為系爭機器，被上訴人既未舉證，則無損害可言。

（二）被上訴人雖自承禾顓公司分別於96年12月3日及97年4月20日給付30萬元、33萬元，並提出應收帳款明細以為證明，惟禾顓公司上開給付與系爭訂購合約書所載付款辦法不符，且該應收帳款明細製作簽立日期為97年12月4日， 最右上角傳真紀錄竟係98年7 月16日，該明細自有事後勾串臨訟偽造之合理懷疑。

（三）退步言之，依合約付款辦法欄所載，禾顓公司至少於訂約日已給付被上訴人訂金3成，再於50天後即97年2月上旬給付被上訴人3成，則被上訴人應僅受有4成損失，而非全部。並於本院聲明：

㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。

㈡上開廢棄部分，駁回被上訴人第一審之訴。

三、兩造不爭執之事實：

（一）被上訴人於97年7 月29委託上訴人運送系爭機器，約定將系爭機器載運至彰化縣鹿港鎮○○路○ 段126之4號禾顓公司所在地，運送費用為5,000元。 當日下午即由丁○○駕駛車牌號碼261-HX貨車前至被上訴人指定之台北市○○街156巷44號地址裝載系爭機器，被上訴人當場另以800元運送報酬委請丁○○以上開貨車至楊梅載運調頻電箱兩組後，再連同系爭機器一同載運至彰化禾顓公司。被上訴人已給付全部運送費用5,800元完畢。

（二）丁○○駕駛之車牌號碼261-HX號貨車係靠行於訴外人洪立公司。

（三）丁○○所駕車牌號碼261-HX號貨車及其上裝載之被上訴人所有系爭機器，於97年7 月30日上午在台北縣林口鄉○○村○○街遭竊。

四、兩造之爭點及論斷：被上訴人主張其委託上訴人所運送之系爭機器於運送途中遭竊，上訴人自應負賠償其因此所受損害等語；上訴人則否認被上訴人受有損害，並以前揭情詞置辯。是本件兩造爭點為：被上訴人依運送契約之法律關係，請求上訴人賠償系爭機器遭竊所受損害，有無理由？茲論述如下：

(一)按運送人對於運送物之喪失、毀損或遲到，應負責任，民法第634 條定有明文，而關於運送人之責任，只須運送物有喪失、毀損或遲到情事，經託運人或受貨人證明屬實，而運送人未能證明運送物之喪失、毀損或遲到係因不可抗力，或因運送物之性質，或因託運人或受貨人之過失所致者，則不問其喪失、毀損或遲到之原因是否為可歸責於運送人之事由，運送人均應負法律上或契約之責任（最高法院49年度台上字第713號判例意旨參照）。 經查，被上訴人於97年7 月29委託上訴人運送系爭機器至彰化縣鹿港鎮○○路○段126之4 號禾顓公司所在地，當日下午即由丁○○駕駛車牌號碼261-HX貨車前至被上訴人指定之台北市○○街156巷44號地址裝載系爭機器之事實， 為兩造所不爭執 （見本院卷頁29反面），並有載明：「97.7.29委託『廣益物流』261-HX運送抽線機2台份及電氣箱附調頻器2台、1000∮抽線機倒吊車2台、放線機2台，以照片為證」等文字，下方記載「駿吉委託」，並由丁○○簽名之送貨單附卷可稽（見原審卷頁6）。而丁○○所駕車牌號碼261-HX號貨車及其上裝載之被上訴人所有系爭機器，於97年7月30日上午在台北縣林口鄉○○村○○街遭竊之事實，亦經兩造於本院不爭執（見本院卷頁29反面）。是被上訴人主張其委託上訴人運送系爭機器（即600∮抽線車倒吊車2台及1000∮放線架2台） 遭竊，堪以採信。上訴人嗣仍稱被上訴人未舉證證明當初交丁○○運送之物品為何云云，尚不足採。此外，上訴人復未舉證證明系爭機器遭竊之原因是出於不可抗力，或因運送物之性質，或因託運人或受貨人之過失所致，則依上開說明，上訴人對於系爭機器在運送途中喪失，自應負損害賠償責任。

(二)次按運送物有喪失、毀損或遲到者，其損害賠償額，應依其應交付時目的地之價值計算之，民法第638條第1項定有明文。而所謂應交付時目的地之價值，係指到達目的地貨物完好之市價而言。本件被上訴人係委託上訴人運送系爭機器至彰化縣鹿港鎮○○路○ 段126之4號交付禾顓公司，已如上述，則系爭機品喪失之損害賠償額，自應依應到達禾顓公司交貨時之系爭機器市價予以計算。經查：

１、被上訴人主張禾顓公司係於96年12月13日向被上訴人訂作購買系爭機器，並簽訂訂購合約書，約定總價105 萬元，業據提出訂購合約書1 件（見本院卷頁40、59）為證，且經上訴人不爭執其形式真正（見本院卷頁59反面）。而證人即禾顓公司法定代理人甲○○於本院證稱：「（是否有與被上訴人簽訂訂購合約？）有。後來因為被上訴人要交付的機械遺失無法交貨，雙方合意解除原訂購契約，由禾顓公司另外再向被上訴人購買其他零件抵償。……訂購的東西如訂購合約書所載，訂購合約書是真正的。……詳細價金及禾顓公司給付的支票就如訂購合約書上之記載。」等語在卷（見本院卷頁123 反面-124反面）。互核以觀，被上訴人主張系爭機器於應交付時目的地之價值為105萬元，尚非無據。

２、上訴人雖另抗辯：禾顓公司於系爭機器交貨前，已付訂金6成予被上訴人，則被上訴人應僅受有4成損失云云。惟查，禾顓公司分別於96年12月13日及97年4 月20日交付30萬元、33萬元支票予被上訴人以為訂金之給付，被上訴人就訂金部分尚未開立發票，嗣被上訴人因系爭機器遭竊致未能依約完成交貨之義務，乃與禾顓公司合意解除原訂購合約書，改由禾顓公司另向被上訴人訂購其他零件方式抵償，經結算後，改訂零件部分價金共446,565 元，扣抵禾顓公司上開已付訂金63萬元，被上訴人再返還183,435 元訂金予禾顓公司，另就上開零件部分開立60,165元、386,400元之發票各1紙予禾顓公司收執等情，業據證人甲○○到庭證述明確（見本院卷頁123反面-124反面）， 核與上訴人所提出之應收帳款明細表、統一發票2 紙、陽信商業銀行客戶交易明細（見本院卷頁43-45） 所載內容相符。由此堪認，被上訴人就其所收上開63萬元訂金，部分以另交付貨物方式抵償，餘額則返還禾顓公司。是上訴人所辯被上訴人僅受有系爭機器價金4 成之損失云云，核不足採。被上訴人依運送契約關係，請求上訴人賠償系爭機器遭竊所受損害105萬元，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，被上訴人依運送契約之法律關係，請求上訴人給付105 萬元及自起訴狀繕本送達（即97年10月31日，見原審卷頁23）後之97年11月14日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。是則原審就此部分判命上訴人如數給付，並依聲請分別為假執行及免假執行之宣告，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

民事第十庭