臺灣高等法院98年度再易字第96號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　98年度再易字第96號

再審原告

影像電腦股份有限公司

法定代理人

甲○○

再審被告

技晴產品設計有限公司

兼法定代理人

乙○○

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，再審原告對於中華民國98年7月21日本院97年度上易字第575號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：

主文

理由

一、查本件前訴訟程序係：再審原告提起訴訟，依侵權行為法律關係，請求再審被告連帶賠償新台幣（下同）68 萬400元及自96年12月1 日起算之法定遲延利息，經臺灣板橋地方法院以96年度訴字第2558號判決准許再審原告之全部請求；再審被告提起第二審上訴，嗣經本院於98年7月21 日以97年度上易字第575 號判決（下稱原確定判決）諭知：廢棄原判決，再審原告在第一審之訴及假執行之聲請均駁回，本件訴訟標的金額未逾150 萬元，為不得上訴第三審之事件，因而確定在案，有第一審判決及原確定判決在卷（本院卷第5-12、29-35頁）。再審原告於98年7月27日收受原確定判決之送達，有送達證書可參（本院卷第41-42頁），則其於98年8月25日提起本件再審之訴，未逾30日不變期間，合先敘明。

二、再審原告主張：原確定判決有民事訴訟法第497 條「如就足影響於判決之重要證物漏未斟酌」之再審，因本件重要爭執點在於再審被告扣押再審原告模具，是否為合法行使留置權？而再審原告被扣押之7付模具價值高達140萬餘元，再審被告主張對再審原告之債權僅有40萬餘元，且所扣押之模具係可分之物，再審原告留置2付模具即可，則再審原告留置7付模具，有違比例原則及公序良俗，依民法第930 條前段規定，應不許再審原告有此留置權 ，原確定判決竟對高達140萬元之留置物價值乙事未予斟酌。另原確定判決認定：再審被告係基於再審原告指示修改模具而占有模具，則再審被告修改模具後即應返還再審原告，再審被告並無占有之權源，茲竟留置系爭模具而與兩造約定牴觸，依民法第930 條後段規定，再審被告亦不得行使留置權，原確定判決亦未審酌上開事項。另就再審被告主張再審原告積欠其修改模具之費用、修改模具之處為何等情，原確定判決均未予調查。聲明：㈠本院97年度上易字第575 號確定判決廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告之上訴駁回。

三、本件未行言詞辯論，故無再審被告之聲明或陳述。

四、按依第466 條不得上訴於第三審法院之事件，除前條規定外，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴，民事訴訟法第497 條規定甚明。而所謂「就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌」，係指足以影響於判決基礎之重要證物，於前訴訟程序業已提出，然未經確定判決加以斟酌，或不予調查或未為判斷，且該證物足以動搖原確定判決基礎者而言；上開證物係指：法院於認定事實時，為確定事實真偽，使法院能依五官作用調查而獲得心證之有形物，包括證書或與之效用相同之物件及勘驗物之謂。

五、再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第497 條規定之再審事由，無非主張：再審被告所留置物品之價值與再審被告對其主張之債權顯不相當，有違公序良俗，依民法第930 條規定，再審被告應不得行使留置權，原審漏未斟酌留置物之價值；兩造對再審被告據以主張行使留置權之修改模具約定有所爭執，皆記載於兩造辯論意旨狀，原確定判決未審酌兩造辯論意旨狀等節。然查：再審原告未給付再審被告之另案 8筆模具工作報酬，雖與系爭模具價金非基於同一法律關係所生，然因再審被告係以產品設計為其所營事業，再審原告係以電腦及電腦系統規劃設計及有關產品之買賣、進出口業務為其所營事業，兩造均係以營利為目的之商人，再審原告亦不爭執尚未付清另8筆模具之報酬，則此8筆模具工作報酬即屬民法第929 條規定之商人間因營業關係所生之債權，與再審被告因營業關係而占有之系爭模具，視為有牽連關係，則再審被告在再審原告清償另案8 筆模具積欠費用前，得依法就系爭模具主張留置權等情，已經原確定判決於事實及理由欄詳述理由。再審原告雖於訴狀中提及：再審被告留置高達140餘萬元模具，而其確信之債權亦僅有40 萬餘元而已，顯然不合理之防禦方法，原審未說明取捨意見，要僅屬判決不備理由，尚非再審原告指摘之有重要證物漏未斟酌之情形。至於辯論意旨狀所載，乃當事人陳述之法律或事實上意見，無法以之供法院直接或間接獲取事實真偽之心證，非屬證物，則再審原告執以指摘原確定判決有民事訴訟法第497 條未斟酌證物之情事，亦無可採。

六、綜上所述，再審原告主張 ：原確定判決有民事訴訟法第497條之再審事由，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

七、據上論結：本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第 502條第2項、第78條，判決如主文。

民事第一庭