臺灣高等法院98年度勞上易字第32號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　98年度勞上易字第32號

上訴人

甲○○

訴訟代理人

陳志勇律師

被上訴人

全勝不動產仲介經紀有限公司 （原名：勝全不動產仲介經紀有限公司）

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

林維毅律師

上列當事人間請求給付薪資事件，上訴人對於中華民國98年1月20日臺灣板橋地方法院97年度勞訴字第69號第一審判決提起上訴，本院於99年1月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散者外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算，以董事為清算人；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第24條、第25條、第322條第1項及第8條第2項分別定有明文。查被上訴人全勝不動產仲介經紀有限公司（下稱全勝公司）雖向經濟部中部辦公室辦理解散登記（見本院卷第105頁至第106頁），依公司法第24條規定，全勝公司即應行清算，然其訴訟代理人既陳明尚未進行清算（見本院卷第84頁背面），依上開說明，全勝公司之法人格仍屬存續。

二、上訴人起訴主張：

㈠伊自民國（下同）97年4月1日起受雇於被上訴人公司，擔任不動產銷售業務員，負責銷售不動產及帶領客戶前往觀看物件等業務。同年月16日伊因業務需要外出，遭訴外人陳虹妙違規駕車撞傷（下稱系爭車禍），致右手遠端橈骨粉碎性骨折、臉部多處擦傷併撕裂傷3公分及頸、背部拉傷。伊向被上訴人請求職業災害補償，被上訴人竟藉詞拖延、置之不理。經伊質問，得知被上訴人遲至同年5月13日始為伊辦理勞工保險投保。依衛生署臺北醫院診斷證明書「…需休養6個月，預計1年後拔釘，並需門診繼續追蹤復健。患肢骨折處仍未癒合，不宜負重工作。頸、背部拉傷，不宜久坐」之記載，伊既無法從事負重工作，又不能久坐，於醫療期間顯然不能工作。由伊於任職被上訴人公司15日即已領得薪資新臺幣（下同）2萬4,574元推算，伊1個月原領工資為4萬9,148元（24,574元〈半個月〉×2〈1個月〉＝49,148元），依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第2款：「勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償」之規定計算，被上訴人應給付伊1年（即自受傷至拔釘之期間）之原領工資補償58萬9,776元（49,148元×12個月＝589,776元），或自受傷之日（97年4月16日）起至提起本件訴訟（97年7月15日）止之3個月薪資14萬7,444元（49,148元×3個月＝147,444元），及自起訴後至受傷滿1年止按月給付薪資4萬9,148元。被上訴人迄今非但分文未付，反要求伊即刻上班，令伊身、心傷痛，難以平復。又縱伊於受傷期間無獎金收入，仍應受最低工資1萬7,280元之保障。

㈡由以下各情，可證明兩造間有僱傭關係存在：⑴伊於97年4月8日曾為被上訴人公司接洽客戶蔡麗梅、林淑惠及林義強等人，彼等分別簽具「帶看銷售同意書」，委託被上訴人公司代為銷售房屋，其上所載之承辦人均為伊。⑵被上訴人公司係「全國不動產」加盟店，於公司內部公布之西元2008年4月及5月值班表，均將伊列為員工之一。⑶伊薪資帳戶於97年5月6日入帳之兩筆款項各500元及2萬4,074元，係以被上訴人公司所簽發發票日為97年5月5日、付款人為聯邦商業銀行西盛分行之2紙支票提示兌現。⑷被上訴人公司未於伊任職之初為伊辦理勞工保險投保，遲至97年5月13日始辦理投保。97年7月4日臺北縣政府勞工局勞資爭議協調會時，被上訴人公司亦稱「…公司願依法請勞方回公司上班，並給予最低薪資1萬7,280元」。⑸被上訴人公司曾於97年7月7日寄發存證信函，要求伊於97年7月10日回被上訴人公司上班。

㈢伊之業務為不動產買賣仲介，系爭車禍之發生時間為97年4月16日上午10時46分，該日為伊上班日，伊為業務需要外出拜訪客戶返回被上訴人公司途中遭遇系爭車禍，被上訴人公司於勞資爭議協調會及所寄發之存證信函，均未指摘伊不假外出。

㈣爰求為判決：⑴先位部分：被上訴人應給付上訴人58萬9,776元，及自97年7月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行。⑵備位部分：被上訴人應給付上訴人14萬7,444元，及自97年7月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自97年7月16日起至98年4月15日止，按月給付上訴人4萬9,148元，並陳明願供擔保請准宣告假執行。

㈤原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵先位部分：被上訴人應給付上訴人58萬9,776元，及自97年7月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑶備位部分：被上訴人應給付上訴人14萬7,444元，及自97年7月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自97年7月16日起至98年4月15日止，按月給付上訴人4萬9,148元。

三、被上訴人則抗辯：

㈠伊公司係於97年4月2日設立登記，自此始有權利能力。上訴人雖係由許立宏於伊公司設立登記前之97年4月1日所雇用，惟其後並未轉由伊公司雇用，兩造間無僱傭關係存在。

㈡上訴人僅泛稱外出接洽物件及客戶，惟未具體說明、舉證係接洽何物件及何客戶，所提出之臺北縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單，僅能證明系爭車禍發生之時間為97年4月16日10時46分，並乏工作記錄可資佐證係屬職業災害。

㈢上訴人提出之診斷證明書固載有「需休養6個月」，惟該診斷證明書醫師囑言欄僅載「不宜負重工作」、「不宜久坐」，並非於該6個月內完全不能工作。上訴人所受傷害，除右手遠端橈骨粉碎性骨折較嚴重外，其餘臉部多處擦傷併撕裂傷及頸、背部拉傷，尚屬輕微，經適當休養後，應可從事輕便工作。上訴人於97年7月21日向原審法院提出起訴狀，並親自到庭為訴訟行為，可見上訴人非完全不能勝任接洽客戶、帶看物件等工作。至於拔釘，乃上訴人等待骨折癒合後開刀取出骨釘縫合之手術，非上訴人於1年之期間不能工作。上訴人未依伊之通知出面協議工作內容，不得向伊請求補償。

㈣不動產仲介業從業人員非採固定薪資，多係依成交金額抽取佣金，上訴人未能證明自伊處所領取之2萬4,574元係因工作而獲得之報酬，且屬經常性之給與，伊否認上訴人每月原領工資為4萬9,148元。

㈤答辯聲明：上訴駁回。

四、上訴人主張其自97年4月1日起受雇於被上訴人公司，擔任不動產銷售業務員，其於97年4月16日出外接洽物件及客戶，同日上午10時46分因發生系爭車禍而受傷，乃屬職業災害，被上訴人應依勞基法第59條第2款規定按原領工資數額予以補償，或給付薪資云云，則為被上訴人所否認，並以上開情詞置辯。經查：

㈠上訴人主張其自97年4月1日起受雇於被上訴人公司之事實，業據提出由被上訴人之顧客所簽署之「帶看銷售同意書」、被上訴人公司4月及5月值班表暨被上訴人簽發之2紙支票等為證（見原審卷第29頁至第30頁、第41頁至第47頁），依該被上訴人亦不爭執其真正之「帶看銷售同意書」所載，顧客之簽署日期為97年4月8日，承辦人處係記載上訴人姓名，並蓋用被上訴人公司印章及當時負責人私章；另被上訴人公司97年4月及5月值班表，亦將上訴人排入；再參以上開2紙支票係經上訴人提示付款，均堪徵上訴人主張其與被上訴人間有僱傭關係存在乙節為可信。

㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。上訴人主張其於上揭時、地發生系爭車禍受傷之事實，固據提出臺北縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單（編號：00000000000）及衛生署臺北醫院診斷證明書（見臺灣板橋地方法院三重簡易庭97年度重勞調字第39號卷第7頁至第9頁、原審卷第48頁），並舉證人乙○○為證。惟查，該道路交通事故當事人登記聯單僅記載系爭車禍發生之時間為97年4月16日10時46分，地點在臺北縣新莊市○○○路76巷與建安街40巷口，雖可作為上訴人所主張於上揭時、地發生系爭車禍之佐證，惟並未記載系爭車禍之發生經過，自不能據以認定上訴人所遭遇之系爭車禍係屬職業災害。而衛生署臺北醫院診斷證明書雖記載上訴人受有「⑴右手遠端橈骨粉碎性骨折。⑵臉部多處擦傷併撕裂傷3公分。⑶頸、背部拉傷」，醫師囑言：「病患於97年4月16日至本院急診求治，於同日住院治療，於97年4月16日行閉鎖性復位併骨釘內固定手術，於97年4月17日行再次開放性復位併骨板骨釘內固定手術，於97年4月21日出院。需專人照顧1個月，需休養6個月，預計1年後拔釘，並需門診繼續追蹤復健。患肢骨折處仍未癒合，不宜負重工作。頸、背部拉傷，不宜久坐」，亦僅能證明上訴人因系爭車禍受有上述傷害，無從資為認定上訴人係遭遇職業災害之佐證。至證人乙○○雖到庭證述上訴人曾於97年4月16日上午9時許騎乘機車至其住處詢問有無房屋可供出租，約同日上午10時30分許離去云云，惟其既稱已於上訴人前去拜訪之前1日（即97年4月15日）在電話中向上訴人表明其本人或友人均無房屋可供出租，亦未曾介紹友人向上訴人仲介之屋主承租房屋，且其本人及配偶林繼聖所擁有不動產之出租事宜，均由其夫妻自行處理，上訴人之前均係於晚間至其住處拜訪等語（見本院卷第38頁背面至第40頁），則上訴人猶於翌日（即97年4月16日）上午騎乘機車至證人乙○○住處，顯與常情有違。上開乙○○之證詞，應係事後附合上訴人之說詞，未足採為有利於上訴人之論據。上訴人主張其於97年4月16日上午外出接洽物件及客戶云云，既未能提出證據證明其所接洽之物件及客戶之資料，以供調查是否因執行職務而外出，並於執行職務中發生系爭車禍而受傷；且上揭使上訴人受傷之系爭車禍，並非發生於被上訴人公司之工作處所內，自難僅以上訴人遭遇系爭車禍並受傷，及發生時間係在平常工作時間，遽認上訴人因系爭車禍所致傷害乃屬職業災害。此部分上訴人之主張，核非可採。

㈢按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主應依勞基法第59條各款規定予以補償，固為勞基法第59條所明定，惟勞工主張依該規定向雇主請求給付職業災害補償時，當以有職業災害為前提，乃屬當然。上訴人雖於平常工作時間在被上訴人公司以外之處所發生系爭車禍，惟上訴人並未舉證證明其遭遇系爭車禍而受傷乃執行職務時所發生，自不能認定上訴人係因職業災害而受傷。上訴人以其自受傷至拔釘之醫療期間約1年不能工作，依勞基法第59條第2款規定，先位請求被上訴人給予按原領工資1年計算之補償，或備位請求被上訴人給付或自受傷之日起至提起本件訴訟止之3個月薪資，均屬無據。

㈣兩造間之僱傭契約約定工資之計算方式為依上訴人完成之業績計算，上訴人既不得依勞基法第59條第2款規定請求被上訴人補償其工資，上訴人復未為被上訴人完成可以給付工資之業績，即其請求給付工資之條件並未成就，自不生應受最低工資保障之問題。上訴人備位聲明請求被上訴人給付未到期之工資，亦屬無據。

五、綜上所述，上訴人依勞基法第59條第2款規定，先位請求被上訴人給予按原領工資1年計算之職業災害補償，備位請求被上訴人給付工資，均不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，上訴人聲請傳喚證人即上訴人之同事雷明機，證明上訴人於97年4月16日係因公外出發生職業災害，本院認無必要。兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

勞工法庭