臺灣高等法院98年度勞抗更㈠字第1號｜法律人

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　 98年度勞抗更㈠字第1號抗　告　人　乙○○ 代　理　人　丙○○ 相　對　人　艾波比股份有限公司兼法定代理　甲○○ 人　　　　　　　　　　　5樓上列當事人間請求給付薪資等事件，抗告人對於中華民國97年10月30日臺灣臺北地方法院97年度審重勞訴字第7號所為裁定提起抗告，經最高法院廢棄發回，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由一、本件抗告人於民國（下同）97年10月23日向原法院起訴請求相對人等應連帶給付抗告人新臺幣（下同）442萬元之薪資，經原法院以相對人等之營業所與住所均位於臺北市內湖區○○○道2段181號12樓，其無管轄權為由，依職權裁定移送臺灣士林地方法院。二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，民事訴訟法第1 條第1項前段、第2條第2項、第20條前段分別定有明文。三、經查，相對人艾波比股份有限公司之主營業所所在地，固為臺北市內湖區○○○道○段181號12樓，有該公司登記資料查詢單可稽（見原法院卷第23頁、本院前程序卷第22頁），惟相對人甲○○於本件起訴時即97年10月23日之住所地仍設定臺北市○○區○○里○○路805巷22號7樓，亦有相對人甲○○遷徒紀錄資料在卷可考（見本院卷第9頁）。是抗告人對於相對人等向原法院提起本件訴訟，即難認原法院無管轄權，原法院以其無管轄權為由，依職權裁定移送臺灣士林地方法院，容有未洽。抗告意旨，指摘原法院裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院予以廢棄，由原法院另為適法之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　9 　月　 22　　日勞工法庭審判長法　官陳駿璧法　官李昆瞱法　官李媛媛正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中　　華　　民　　國　　98　　年　　9 　　月　　24　　日書記官李華安

臺灣高等法院98年度勞抗更㈠字第1號

關鍵資訊