臺灣高等法院98年度抗字第1099號

• 裁判案由: 假扣押
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 98 年 07 月 30 日
• 法官: 陳駿璧、陳邦豪、王麗莉
• 法定代理人: 甲○○
• 原告: 乙○○
• 被告: 財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　98年度抗字第1099號抗　告　人　乙○○
代　理　人　林永頌律師
張譽尹律師
陳怡君律師
相　對　人　財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心
法定代理人　甲○○
代　理　人　林俊宏律師
陳譓伊律師
上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於中華民國98年3月27
日臺灣士林地方法院98年度全字第16號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之，民事訴訟法第522條第1項、523條第1項、第526條第1項分別定有明文。又假扣押之聲請，聲請人僅須就請求及假扣押之原因為釋明，而法院僅須就聲請人釋明之證據信其大概如此即可。次按保護機構為維護公益，於其章程所定目的範圍內，對於造成多數證券投資人或期貨交易人受損害之同一證券、期貨事件，得由20人以上證券投資人或期貨交易人授與訴訟或仲裁實施權後，以自己之名義，起訴或提付仲裁；保護機構依證券投資人及期貨交易人保護法第28條規定提起訴訟，聲請假扣押、假處分時，應釋明請求及假扣押、假處分之原因。法院得就保護機構前項聲請，為免供擔保之裁定，證券投資人及期貨交易人保護法第28條第1項前段及第34條亦
分別定有明文。
二、相對人於原法院聲請意旨以：債務人雅新實業股份有限公司（下稱雅新公司）為上市公司股票之發行人，因該公司及負責人黃恒俊、董事、監察人、經理人、主經辦會計、簽證會計師及其所屬會計師事務所人員（抗告人係擔任雅新公司董事長之特別助理，負責成品事業業務）之故意或過失，自民國（下同）95年1月10日起公告每月之營收資訊及94年度至95年度第3季財務報表有虛偽不實情事，致如聲請狀附表一所示之授權人誤信該不實財務報表，於95年1月11日起至96年4月3日止分別買進雅新公司股票，迄今仍持有雅新公司股票
，或於96年4月3日雅新公司發布財務報表有重大錯誤之訊息，股價重挫後，始賣出所持有雅新公司股票，而受有損害，依證券交易法第20條、第20條之1及第157條之1、民法第28
條、第184條、第679條及第681條、公司法第23條、會計師
法第17條及第18條等規定，應可請求原裁定所載包括抗告人在內之債務人負連帶損害賠償責任。考量現行民事訴訟制度處理證券損害賠償訴訟，須耗時多日，且債務人多有將財產轉移至他人名下或逃逸海外，以規避日後賠償，加以本件求償金額龐大，債務人之財產顯不足支付，非即時查扣無法確保日後債權之行使，為免債務人於訴訟程序中脫產，有日後不能強制執行或甚難執行之虞，爰聲請就原裁定所載債務人之財產於新臺幣（下同）29億9,862萬9,332元之範圍內為假扣押。又相對人係依證券投資人及期貨交易人保護法成立之保護機構，依同法第28條規定提起團體訴訟，具有相當公益性，且團體訴訟之求償金額甚鉅，若依實務上保全程序需繳納擔保金，恐影響保護基金之運作，無法發揮藉團體訴訟保障投資大眾之功能，請准免供擔保等語。
三、原裁定以：相對人就所主張之請求及假扣押之原因，已為相當之釋明，另審酌相對人係依證券投資人及期貨交易人保護法成立之保護機構，依該法提起團體訴訟，在使投資人之損害能獲得賠償，有穩定經濟、金融秩序穩定之功能，具有相當之公益性，且其授權人眾多，求償之金額甚高，訴訟終結尚需時日，如長時間提供擔保金，恐影響保護基金之運作，致無法發揮保障投資大眾之功能，爰准相對人之請求，免供擔保得就債務人之財產，在29億9,862萬9,332元之範圍內為假扣押。
四、抗告人抗告意旨以：相對人未就伊確有浪費財產、增加負擔、就其財產為不利益之處分、將成為無資力之狀態、將移往遠地、隱匿財產等假扣押原因為具體說明及提出可即時調查之證據，僅以團體訴訟時間冗長、他案債務人多有隱匿財產情形、本案請求賠償金額龐大等，作為日後有不能強制執行或甚難執行之理由。又伊僅負責雅新公司之業務，並未製作不實財務報表或掏空公司，相對人稱因公益而有假扣押必要，對伊並不適用，且伊未為任何犯罪行為，銀行帳戶、薪資均遭扣押，影響伊生活甚鉅云云。
五、經查：
㈠相對人主張抗告人為雅新公司董事長黃恒俊（抗告人之父）之特別助理，負責該公司成品事業業務，復經雅新公司董事兼總稽核莊寶玉（抗告人之母）指派負責掌管彼等另行設立之景新科技股份有限公司（下稱景新公司）之業務，因抗告人涉嫌違反證交法第171條第1項之規定，使雅新公司與景新公司為不合營業常規之不利益交易，業經臺灣士林地方法院檢察署檢察官提起公訴等情，有相對人提出之訊問筆錄及臺灣士林地方法院檢察署檢察官96年度偵字第13518號、14623號至第14633號、第15075號、97年度偵字第2173號、2939號、第3689號至第3693號起訴書可稽（見本院卷第29頁背面、原法院卷第121頁至第133頁），依該起訴書所載，抗告人有圖利景新公司而損及雅新公司利益，且使有負責編製、查核公司財務報表權限者為不實之財務報表及掏空雅新公司，致雅新公司發布財務報表有重大錯誤之訊息後股價連續重挫，廣大投資人因而受有合計29億9,862萬9,332元之投資損失，堪認相對人就假扣押之請求，已為相當之釋明。至抗告人抗告伊未製作不實財務報表或掏空公司，且未為任何犯罪行為云云，核屬相對人之實體請求有無理由之範疇，非本件假扣押程序所得審酌。
㈡因雅新公司財務報表不實致受有損害之投資人人數為5,292
人，彼等授權相對人為團體訴訟求償之金額共計29億9,862
萬9,332元，有授權人名單及求償金額一覽表可憑（見法院
卷第18頁至第89頁）。而參諸團體訴訟之程序冗長，求償金額龐大，法院需相當時日之調查，債務人為逃避債權人之求償，多有將資產移轉至他人名下或逃避海外之情形，若俟法院判決確定始得對之強制執行，恐有日後不能強制執行或甚難執行之虞，堪認相對人就假扣押之原因亦已為相當之釋明，足使法院形成大致可採之心證。
㈢相對人係依證券投資人及期貨交易人保護法成立之保護機構，依該法經受害投資人授權後提起團體訴訟，旨在使投資人之損害能獲得賠償，具有公益性質，且其授權人眾多，求償之金額亦鉅，訴訟終結尚需時日，如長時間提供擔保金，恐影響保護中心之運作。原法院准相對人之請求免供擔保，得就抗告人與黃恒俊等債務人之財產，在29億9,862萬9,332元之範圍內為假扣押，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　7　　 月　　30　　日民事第十二庭
審判長法　官 陳駿璧
法　官 陳邦豪
法　官 王麗莉
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　7 　　月　　30　　日書記官 余姿慧