臺灣高等法院98年度抗字第1147號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　98年度抗字第1147號

抗告人

乙○○

相對人

甲○○

相對人

夢想家不動產仲介經紀有限公司

法定代理人

杜宇漢

相對人

理銘開發股份有限公司

法定代理人

周樑鐘

相對人

丁○○

　　　　　　丙○○

上列抗告人與相對人甲○○等人間假扣押事件，對於中華民國98年6月24日臺灣新竹地方法院98年度裁全字第657號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第523條第1項及第526條第1項、第2項定有明文。依此規定，債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押原因予以釋明。必該項釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院方得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押原因毫未釋明，法院即不得命供擔保後為假扣押。又「假扣押原因」，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等是。是債權人就上揭「假扣押原因」，須提出可使法院信其主張為真實之證據以為釋明，若債權人未釋明假扣押原因，即不符假扣押之要件。

二、本件抗告人即債權人主張：其對債務人即相對人有新台幣30萬元之債權，恐日後有不能執行之虞，願供擔保請准就債務人之財產為假扣押等情。雖據提出不動產買賣契約書、房屋、土地預定買賣契約書協議書、律師信函等件以為釋明。就假扣押之請求，固可認有所釋明；惟就相對人之「假扣押原因」，僅稱：債務人正紛紛脫產云云，並未提出任何可供法院即時調查以信其主張為真實之證據，雖經原法院命其補正釋明，仍未盡其釋明之義務。抗告人既未釋明其聲請假扣押之原因，雖其陳明願供擔保以代釋明，並不符假扣押之要件，原法院不予准許，即無不合。抗告論旨仍執前詞，指摘原裁定不當，不能認為有理由。

三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十庭