臺灣高等法院98年度抗字第1168號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　98年度抗字第1168號

抗告人

乙○○○○○○ ○

法定代理人

甲○○○○○ ○○

訴訟代理人

王和屏律師

相對人

金玉田金銀珠寶有限公司

相對人

兼 上

法定代理人

丙○○

抗告人因與田進財等人間侵權行為損害賠償事件，對於中華民國

98年6月11日臺灣臺北地方法院98年度審重訴字第405號所為裁定

提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按因犯罪而受損害之人，以對於刑事被告及依民法負賠償責任之人請求回復其損害者為限，始得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，此為刑事訴訟法第487條第1項所明定；該條項所稱之「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院87年度台抗字第278號裁定參照）；且附帶提起之民事訴訟，如不合於上開法條所定之要件者，縱經刑事庭誤依刑事訴訟法第504條第1項將附帶民事訴訟移送於民事庭，其訴之不合法，不因移送民事庭而受影響，受移送之民事庭應認原告之訴為不合法以裁定駁回之。最高法院66年度台上字第1094號判例意旨可資參照。

二、本件抗告人因本件原審共同被告田進財涉犯詐欺案件，於刑事訴訟程序附帶民事訴訟起訴，主張被告田進財及相對人金玉田金銀珠寶有限公司、丙○○等三人為共同故意不法侵害其權利，依民法第184、185條規定，請求判令相對人金玉田金銀珠寶有限公司及丙○○與田進財連帶給付美金284,405元及利息。經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定，將附帶民事訴訟事件移送民事庭。

三、惟查原法院97年度易字第1953號刑事判決係認定被告田進財經營金玉田金銀珠寶有限公司（登記負責人為其配偶丙○○）佯以調取鑽石供客戶觀看為由，向抗告人詐得價值逾28萬美元之鑽石3顆，依刑法第339條第1項規定判處被告田進財有期徒刑1年8月等情，此有上開判決書在卷可參。該刑事判決所認定之犯罪事實，並未論及相對人金玉田金銀珠寶有限公司及丙○○有何共同詐欺罪行，則抗告人以相對人金玉田金銀珠寶有限公司、丙○○為共同侵權行為人，提起本件刑事附帶民事訴訟，揆諸首開規定及說明，即有未合。雖經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送民事庭。仍應認其起訴為不合法。原法院就相對人金玉田金銀珠寶有限公司、丙○○部分以裁定駁回抗告人之訴，即無不合。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第十庭