臺灣高等法院98年度抗字第12號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　　98年度抗字第12號

抗告人

璽福建設股份有限公司

法定代理人

乙○

上列抗告人因與相對人甲○○間假扣押事件，對於中華民國97年11月11日臺灣臺北地方法院97年度裁全字第9454號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；又請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；請求及假扣押之原因雖經釋明，法院亦得命債權人供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項及第526條第1項、第2項、第3項分別定有明文。

二、本件相對人主張：其與抗告人於民國（下同）95 年1月10日簽訂「房地預定買賣契約書」（下稱系爭合約），約定由相對人以總價新台幣（下同）4,100 萬元向抗告人購買坐落台北市○○區○○段1 小段112-1、168、171、173、174、175、178、179、184、186、187、188 、189-4地號土地所有權應有部分及其上「國硯」大樓編號A2棟6 樓房屋暨停車位，相對人並已繳交價金1,000萬元予抗告人，而抗告人原應於95年12月31 日完工，惟迄未完工交屋，依系爭合約第7條第2項約定，相對人至少得請求抗告人給付3,195,000 元之違約金，經相對人一再請求，抗告人迄未給付。又抗告人因「國硯」大樓無法如期興建完工，非但對國泰世華銀行負有28,000萬元之鉅額債務，且對各承購戶亦負有違約責任，詎抗告人竟於96 年9月29日將其所有坐落台北縣中和市之房地，以買賣為原因移轉登記予第三人正旺物業有限公司（為抗告人之股東，下稱正旺公司），然正旺公司卻未承受該房地所擔保之鉅額貸款，顯見抗告人係與正旺公司通謀虛偽成立買賣契約，以逃避債務，足認抗告人有隱匿財產之虞，相對人為保全上開債權，爰聲請為假扣押等情，並提出系爭合約、支付命令聲請狀、國硯合建案會議紀錄、公司及分公司基本資料查詢明細、公司變更登記表、本院97 年度抗字第482號裁定、原法院97 年度票字第35651號裁定、原法院97年度重訴字第206 號判決、土地登記謄本及建物登記謄本以為釋明。經查相對人就其請求已有釋明，至就假扣押之原因，其釋明雖有不足，惟其既經釋明並陳明願供擔保，以補釋明之不足，揆諸前開規定，自應准許相對人供擔保後為假扣押。從而，原裁定命相對人供擔保後為假扣押，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。

民事第四庭