臺灣高等法院98年度抗字第135號

• 裁判案由: 假扣押
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 98 年 02 月 05 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 98年度抗字第135號抗　告　人　立磊汽車事業股份有限公司
統一編號
法定代理人　甲○○
上列抗告人與相對人佑乙汽車企業有限公司假扣押事件，抗告人對於中華民國97年10月24日臺灣士林地方法院97年度裁全字第
3087號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人於原法院之聲請駁回。
聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、相對人於原法院之聲請意旨略以：抗告人積欠相對人修車款新台幣（下同） 190,636元，經催告後，抗告人並未具體表明清償日期，足認抗告人並無清償修車款之意思，爰聲請為假扣押等語。
二、按假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；又請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。（民事訴訟法第523條第1項、第526條1、2項）。所謂假扣押之原因，依同法第523條之規定，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等是。假扣押之聲請人須就請求及假扣押之原因，釋明之，若有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。倘債權人未為任何釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之完全欠缺，其假扣押之聲請自不應准許。
三、查，依相對人提出之催告函 (存證信函）所示，相對人固主張抗告人積欠97年6至7月之修車款 190,636元，惟抗告人已寄交79,370元之支票一紙供作清償，相對人於該存證信函自陳抗告人積欠之款項為 111,392元（原審卷第13頁），則相對人能否主張對抗告人有20萬元之債權並聲請假扣押，已有可議。次查，相對人主張對抗告人有 111,392元之債權，關於假扣押「請求」之原因，可認有相當之釋明，但關於「假扣押」之原因，則未見相對人釋明。抗告人抗辯其資本額高達2億1千250萬元，名下擁有面積約825坪之 4層樓高辦公樓房，不可能為區區之十餘萬元款項脫產。相對人主張既資產雄厚而拒不付款，足證抗告人無誠意付款云云。按，抗告人拒不付款，此乃相對人聲請假扣押「請求」之原因，而抗告人究有何假扣押之原因，即日後有不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形，未見相對人釋明，經本院通知相對人釋明，仍未見相對人為任何釋明。依首開見解，自不得准許相對人供擔保代釋明。原法院不察，遽依相對人之聲請為准許假扣押之裁定，抗告意旨就此指摘，為有理由，自應由本院廢棄原裁定，並駁回相對人在原法院之聲請。
四、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　2　　 月　　 5　　日民事第二庭
審判長法 官 吳謙仁
法 官 李瓊蔭
法 官 蘇瑞華
正本係照原本作成。
不得抗告。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　2 　　月　　 6　　日書記官 賴以真