臺灣高等法院98年度抗字第1498號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　98年度抗字第1498號

抗告人

上暘投資顧問股份有限公司

法定代理人

乙○○

抗告人

丙○○

相對人

臺灣金聯資產管理股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間訴訟救助事件，抗告人對於中華民國98年8月10日臺灣士林地方法院98年度救字第24號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告人於原法院聲請及本院抗告意旨略以：兩造間分配表異議之訴事件，抗告人原應於起訴時繳交第一審裁判費，然因抗告人上暘投資顧問股份有限公司（單獨1人，下稱上暘公司）營收困頓，公司淨值為負新台幣（下同）28,168,237元，且名下財產均已遭查封拍賣，另抗告人丙○○（單獨1人，下稱丙○○）名下財產除同遭查封拍賣外，投資上暘公司之股金1,500,000元，亦因上暘公司經營鉅額虧損，已化為烏有，至租賃所得僅有106,750元，尚需用以支付本人、失業配偶及2名仍在學女兒開銷，均已無資力繳納訴訟費用，且兩造間買賣尾款之給付期限尚未屆至，抗告人並無給付遲延之情事，本件訴訟顯有勝訴之可能，乃依民事訴訟法第107條之規定向原法院聲請訴訟救助，詎原法院竟駁回抗告人之聲請，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，准予訴訟救助等語。

二、按當事人無資力支出訴訟費用，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第107條第1項定有明文；又此項無資力支出訴訟費用之事由，依同法第109條第2項及第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年台抗字第152號、18年抗字第260號判例意旨參照）。

三、經查：

（一）依抗告人提出上暘公司97年5月間營利事業所得稅申請書，及96年12月31日之資產負債表所載，上暘公司之負債總額為469,403,720元，此有上開資料可憑（原審卷第5至6頁）。

（二）原法院依職權調取抗告人稅務電子閘門財產所得調件明細表（原審卷第11至43頁），上暘公司擁有不動產22筆，價值高達264,108,293元，而丙○○則有不動產6筆及投資1筆，價值亦達237,249,643元，並有租賃所得106,750元等情，惟：

１、上暘公司及丙○○分別所有之上開22筆及5筆（除台北市○○路197巷2號地下室外）不動產，業經原法院民事執行處查封拍賣，並由相對人承買在案，亦有原法院民事執行處98年4月28日士院永95年執如字第4900號函可按（本院卷第8至10頁）。

２、丙○○所有上開台北市○○路197巷2號地下室，雖非屬原法院民事執行處上開函文所載被拍賣之標的，惟該地下室面積僅有7.69平方公尺，現值亦僅有20,133元（原審卷第41頁）。另其投資上暘公司之股金雖有1,500,000元，然上暘公司之負債總額達469,403,720元，業如上述，可知，該項投資應已無價值。

３、又丙○○雖尚有租賃所得106,750元（原審卷第41頁），並為抗告人所不爭執，然依前開之所得數額，每月約僅有8,896元，衡諸一般日常生活之消費水準，該項所得顯低於一般人之每月收入，是以丙○○現存之上開資產及收入，應認其已窘於生活，且缺乏經濟信用。況抗告人提起本件分配表異議之訴，應繳納之第一審訴訟費用為829,520元，有原法院98年度補字第76號卷所附之裁定可按（上開補字第76號卷第26頁），又該訴訟亦難認非顯無勝訴之望，則依上開說明，抗告人聲請本件訴訟救助，核屬有據，應予准許。

（三）從而，原法院裁定駁回抗告人之聲請，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰予以廢棄，並裁定如主文第2項所示。

四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第十二庭