臺灣高等法院98年度抗字第1523號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　98年度抗字第1523號

抗告人

甲○○

上列抗告人因與相對人廖賢偉間請求清償借款事件（原法院98年度訴字第160號），聲請法官迴避，對於中華民國98年7月20日臺灣宜蘭地方法院98年度聲字第87號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按民事訴訟法第33條第1項第2款規定法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿法官進行訴訟遲緩，或認法官就其聲明之證據不為調查、鑑定或指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院90年度台抗字第39號裁判意旨參照）。且此種迴避原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。

二、查本件抗告人聲請原法院98年度訴字第160號訴訟事件承審法官郭淑珍迴避所恃理由，乃以郭淑珍法官前因承審同院97年度重國字第3號國家賠償事件涉犯瀆職等罪嫌，經其向臺灣宜蘭地方法院檢察署提出告訴在案，依一般情理客觀判斷其於執行職務即有偏頗之虞，並據提出刑事告訴狀節影本以為釋明。惟觀諸該刑事告訴狀節影本（見原法院卷第5頁）僅為告訴狀首頁一紙，並無郭淑珍法官涉犯瀆職罪嫌之相關內容，且僅憑抗告人提出刑事告訴狀之事實，亦不足以釋明承審法官郭淑珍與抗告人間即生有嫌怨，並可疑其為不公平之審判，抗告人之主張核屬其主觀臆測，難謂承審法官郭淑珍執行職務即有偏頗之虞。是抗告人未釋明法官有應迴避之原因為真實，其聲請法官迴避，自無從准許。原法院駁回抗告人之聲請，於法洵無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，請求廢棄，並無理由。

三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十二庭