臺灣高等法院98年度抗字第1699號｜法律人

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　98年度抗字第1699號抗　告　人　台灣增澤工程股份有限公司法定代理人　甲○○ 相　對　人　惠爾好機械股份有限公司法定代理人　乙○○ 上列抗告人與相對人惠爾好機械股份有限公司間，因假扣押事件，對於中華民國98年6月19日臺灣臺北地方法院98年度全字第42 號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。相對人在第一審之聲請駁回。聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。理由一、相對人於原法院聲請意旨略以：抗告人因承包基隆市政府和平島污水處理廠(第一期)新建工程，於民國(以下同)90年 9月25日以價金新台幣(以下同) 3,100,000元(未稅)，向相對人訂購進流抽水站輸送帶2組、污泥餅輸送帶5組、吊斗起重機1組，與相對人簽訂買賣合約書，約定訂金為價金10%，交貨時給付價金80%，驗收合格後再給付價金10%；嗣因基隆市政府政策變更，兩造於95年3月7日就上開設備達成追加價金464,000元之合意。96年間基隆市政府復變更工程，96年4月3日又協議停止上開污泥餅輸送帶5組之製作，並扣除該部分價金2,117,940元，買賣合約書價金應修正為1,446,060元(3,100,000+464,000-2,117,940=1,466,060)；同年月4日，抗告人另以不含稅之價格 1,365,000元向相對人訂購其他規格之污泥餅輸送帶 3組，與相對人簽訂買賣合約書；相對人均已依買賣合約書完成交貨及安裝事宜，經抗告人驗收完成，除支付1,054,343元外，尚積欠相對人1,897,270元[(1,446,060+1,365,000)×1.05-1,054,343 =1,897,270]，經相對人簽發統一發票請款，未獲置理；抗告人又因承包臺北市自來水事業處直潭場前處理設備更新工程，委由相對人自96年 9月1日起至98年8月31日止施作直潭淨水廠二期膠凝機設備之更新保養工程，總價為 619,500元，約定工程完成後給付工程款95%，驗收後再給付 5%，相對人已依約完成，經抗告人驗收完成，抗告人尚應給付 335,334元，屢經相對人簽發統一發票請款，置若罔聞。頃聞抗告人於98年3月6日參與臺北自來水事業處直潭淨水廠第六座淨水處理設備工程 (以下稱系爭工程)競標，大陸工程股份有限公司(以下稱大陸工程公司)尚以 65,500,000元競標(未得標)，抗告人竟以低於底價30,000,000元標得，其得標價顯不敷成本，勢必影響工程品質而衍生重新施作及損害賠償責任，財務將遭受嚴重虧損，造成其財產上之重大損失，相對人如不立即為假扣押，將來恐有不能或難以強制執行之虞；為此，提出民事庭通知書、買賣合約書、買賣合約協議書、出貨單、圖片(相片)、統一發票、工程保養卡、存證信函、基隆市政府函、決標公告等，求為准予相對人提供擔保於抗告人所有財產在750,000 元範圍內，為假扣押之裁定等語。二、按：「債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。」、「假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。應在外國為強制執行者，視為有日後甚難執行之虞。」、「請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。」民事訴訟法第522條、第523條、第526條第 1、2項分別定有明文。又：最高法院94年度臺抗字第 665號、75年度臺抗字第 453號亦分別著有：「債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，為92年2月7日總統令修正公布之民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第 1、2項所明定。依上開規定可知，債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明。該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因絲毫未予釋明，法院尚且不得命供擔保後為假扣押，遑論為准免供擔保之假扣押裁定。」、「所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要。」等裁判意旨，足資參照。所謂假扣押之原因，依民事訴訟法第 523條之規定，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等是。三、本院查相對人所提出民事庭通知書、買賣合約書、買賣合約協議書、出貨單、圖片(相片)、統一發票、工程保養卡、存證信函、基隆市政府函等文件資料在卷(原審卷第 7至47頁)，充其量僅能釋明相對人與抗告人間因買賣合約書、買賣合約協議書發生爭議，對於抗告人有給付貨款請求權、給付工程款請求權；而對於抗告人有假扣押之原因，則提出決標公告，釋明抗告人於98年3月6日參與系爭工程競標，大陸工程股份有限公司尚以65,500,000元競標(未得標)，抗告人竟以低於底價30,000,000元標得，其得標價顯不敷成本，勢必影響工程品質而衍生重新施作及損害賠償責任，財務將遭受嚴重虧損，造成其財產上之重大損失等假扣押之原因；惟查：抗告人與相對人、大陸工程公司均參與系爭工程競標，因相對人、大陸工程公司投標價格均逾招標公告所定底價，招標機關乃依政府採購法第53條第 1項規定比減價格，由抗告人以低於底標價額得標，有相對人民事假扣押聲請狀在卷 (原審卷第4頁背面)，經核抗告人依政府採購法第53條第 1項之規定得標系爭工程，於法尚無不合；抗告人參與競標所定之標價，係以施作工程之內容(範圍)、公司營運現狀、公司可取得或運用之資源、施作工程成本及預期所獲得利潤等為其衡量標準，低於底價之標價不當然會產生重新施作之結果或損害賠償責任；參以系爭工程之底標價格為 1,217,000,000元，抗告人僅以低底價30,000,000元之價格即1,186,500,000元得標，復經招標機關予以決標，並有相對人提出之決標公告在卷(原審卷第48頁)可稽；抗告人即有資力承作此鉅額工程，且其資格、規格均合於招標文件(參照決標公告)，相對人僅以抗告人低於底價30,000,000元得標，遽認抗告人日後勢必產生重新施作及損害賠償責任，顯屬無據；況相對人於98年10月29日(98年10月19日寄存送達)收受抗告狀繕本，迄今(98年11月13日)已有相當時日，有本院送達證書在卷足稽；相對人迄未具狀陳述意見，難認就假扣押原因已盡釋明之責。四、綜合上述，相對人對於抗告人有日後不能強制執行或甚難執行之虞、或應在外國為強制執行之原因，未予釋明，參照上開法條規定、最高法院裁判意旨及說明，相對人之聲請，尚不符假扣押之要件，應不予准許；抗告意旨持以指摘原法院之裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院予以廢棄，更為裁定如主文第2項所示。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰依民事訴訟法第 492條、第95條、第78條之規定，裁定如主文。中華民國 98 年 11 月 13 日民事第五庭審判長法官李錦美法官鍾任賜法官陳博享正本係照原本作成。不得再抗告。中華民國 98 年 11 月 16 日書記官鄭靜如

臺灣高等法院98年度抗字第1699號

關鍵資訊