臺灣高等法院98年度抗字第1735號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　98年度抗字第1735號

抗告人

甲○○

相對人

鴻運電子股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求損害賠償事件，相對人聲請訴訟救助，抗告人對於中華民國98年8月31日臺灣臺北地方法院98年度審救字第154號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第107條第1項定有明文。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年台抗字第152號判例參照）。

二、抗告人因與相對人鴻運電子股份有限公司間損害賠償事件，抗告人不服臺灣臺北地方法院98年度審救字第154號裁定，向本院提起抗告，並以：相對人實際仍有多筆資金，寄放他人名下，業經相對人法定代理人及職員林書辰於偵查中自承，相對人代表人並買回豪宅及轎車，並有多次出國紀錄，相對人對抗告人之訴追，皆聘有律師為代理人，足認相對人有相當之財力，原審以相對人無資力支出訴訟費用，並准予訴訟救助，自有未洽，為此提出抗告，聲明廢棄原裁定。

三、經查：相對人以其與抗告人間請求損害賠償事件，無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，業據其提出債權人協商會議通知律師函、台灣證券交易所股份有限公司函、台北縣政府函、勞工保險局函文及通知、中央健康保險局台北分局函、台北行政執行處函、士林行政執行處函、宜蘭行政執行處函等件（見原審卷第12至173頁），以為釋明。抗告人雖主張相對人實際仍有多筆資金，寄放他人名下部分云云，惟為相對人所否認，依抗告人提出之臺灣臺北地方法院檢察署檢察官97年度偵續一字第126號不起訴處分書所載內容（見本院卷第6至8頁），亦未提及相對人有多筆資金寄放他人名下情形。而抗告人主張相對人代表人買回豪宅及轎車，並有多次出國紀錄等情，亦為相對人所否認，且與相對人無涉。至相對人對抗告人多項訴追之律師費用，係從抗告人返還之100萬元中支付，業已消耗殆盡等情，亦經相對人提出付款紀錄及明細以為釋明（見本院卷第24至35頁）。從而，原審以相對人與抗告人間請求損害賠償事件，無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，准予相對人聲請訴訟救助，經核於法並無違誤。抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第十四庭