98年度抗字第1924號｜民事：聲明異議｜裁判日期：98 年 12 月 25 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　98年度抗字第1924號抗　告　人　山瑞思股份有限公司法定代理人　甲○○ 上列抗告人因與華上光電股份有限公司間假扣押事件，對於中華民國98年10月9日臺灣桃園地方法院98年度執事聲字第47號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按債權人就假扣押之原因固應先為釋明，然釋明如有不足，依民事訴訟法第526條第2項之規定，既得由債權人陳明願供擔保補強，則其如已提出能即時調查之證據，縱不足以釋明請求確有日後不能強制執或甚難執行之虞，亦僅釋明不足，而非未釋明。又債務人所有之財產除對於特定債權人設有擔保物權外，為一切債務之總擔保，倘債務人現有之財產已不足清償一切債務，或因債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分後，將導致不足清償一切債務時，亦難謂請求日後無不能強制執行或甚難執行之虞。二、本件相對人華上光電股份有限公司於原法院聲請意旨略以：抗告人負欠其貨款債務新臺幣（下同）6,058萬4,244元及遲延利息等，迄未清償，茲聞抗告人有處分隱匿財產之情事，將來恐有不能強制執行或甚難執行之虞，為此願提供擔保聲請對抗告人之財產在1千萬元範圍內予以假扣押等情，並提出代理合約書、採購單、出貨單、請款單等件，足認其就假扣押之請求已為釋明。又依其所提出之抗告人公司登記資料查詢所示，抗告人之資本總額為4千萬元，相對人主張抗告人負欠之貨款已逾資本總額2千餘萬元。另依相對人所提電子郵件所示，抗告人尚積欠韓國客戶美金379,894.4元之貨債務；復依相對人提出之兩造會議記錄，抗告人於會議中表示：因合作銀行內部規定，授信額度須取決於整體業績多寡，伊因於民國98年初業績下滑，使得整體授信額度受影響，又因銀行內部作業延誤，故未於付款日前開立信用狀來付款等語，可認抗告人已有授信貶損、現有資產不足清償負債等日後不能強制執行或甚難執行之虞之情事，堪認相對人就假扣押之原因已有釋明，雖其釋明稍有不足，惟其已陳明願供擔保補足，仍應命供擔保後准予假扣押。原裁定依首開說明，命供擔保後准為假扣押，並無不合。抗告意旨，仍執相對人未釋明假扣押原因及假扣押擔保之本案請求不存在等情，指摘原裁定不當，聲明廢棄，不能認為有理由，應駁回其抗告。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國 98 年 12 月 25 日民事第十一庭審判長法官鄭雅萍法官徐福晉法官詹文馨正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中華民國 98 年 12 月 30 日書記官洪秋帆

臺灣高等法院98年度抗字第1924號

關鍵資訊