98年度抗字第1948號｜民事：假扣押｜裁判日期：98 年 12 月 29 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　98年度抗字第1948號抗　告　人　力景科技股份有限公司法定代理人　甲○○ 代　理　人　羅嘉希律師吳敬恒律師相　對　人　港迅科技有限公司法定代理人　乙○ 上列抗告人與相對人港迅科技有限公司間假扣押事件，對於中華民國98年11月12日臺灣士林地方法院98年度全字第53號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。抗告人以新臺幣壹佰叁拾叁萬元為相對人供擔保後，得對於相對人之財產在新臺幣肆佰萬元之範圍內為假扣押。相對人如以新臺幣肆佰萬元為抗告人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。理由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；又假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國強制執行者，不得為之。民事訴訟法第522條第1項、第523條第1、2項定有明文。而所謂釋明，依同法第284條之規定，係指提出可使法院信其主張為真實之一切證據；但依證據之性質不能即時調查者，不在此限。又債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利，為民法第242條前段所明定。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使( 最高法院69年台抗字第240號判例意旨參照)。二、抗告人於原法院聲請意旨略以：抗告人與債務人乙○等人就侵權行為損害賠償等事件達成訴訟上和解，乙○等人願連帶給付抗告人新臺幣（下同）344萬6,573元及自民國97年4月 16日起至清償日止之利息，又乙○為相對人之獨資股東兼負責人，依通常經驗法則，非但有出資額，更應有薪資債權可供執行，抗告人遂以和解筆錄為執行名義聲請強制執行，經原法院分別於98年10月13日及15日發出執行命令，禁止乙○於抗告人債權範圍內處分對相對人之出資額，並不得收取對相對人之薪資債權，詎相對人聲明異議，主張乙○對相對人無出資額及薪資可供扣押，顯然係在維護乙○，抗告人遂依法對乙○及相對人提起訴訟，乙○對相對人既有出資額與薪資債權，怠於向相對人行使權利，抗告人得依民法第242條前段規定，以自己名義代位向相對人為請求，而抗告人日後行使時，必遭相對人抵抗或隱匿財產，顯有不能強制執行或甚難執行之虞，為此聲請准對相對人之所有財產在400萬元範圍內予以假扣押等語，並提出臺灣板橋地方法院97年度訴字第505號和解筆錄、相對人公司設立登記表、原法院98年 10月13日及15日士院木98司執助強字第3451號執行命令、相對人聲明異議狀、原法院民事執行處98年10月22日士院木98司執助強字第3451號通知、民事訴訟起訴狀、陳報狀等影本以為釋明。於本院補充陳述略以：相對人既有向執行法院為不實陳述之誘因與事證，即使抗告人將來獲得本案勝訴確定，依通常經驗法則，相對人極有可會以包括隱匿資產之各種方式，持續阻撓抗告人之強制執行，抗告人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，倘認抗告人之釋明不足，抗告人願供擔保等語。經查，抗告人主張其對乙○有344萬6,573元本息之債權，乙○迄未清償，而乙○為相對人之唯一股東及代表人等情，業據其提出和解筆錄及相對人公司設立登記表為證，按有限公司之股東於繳納出資額後，出資股東對公司有股權存在，而得行使股東之權利，係屬其享有之財產權，得為強制執行之標的，其權利於公司存續中即得行使，並不待乎公司為清算時始得行使，本件觀諸相對人公司設立登記表所示，相對人於96年7月24日設立登記，股東僅為一人即乙○ ，資本額1,000萬元，乙○並為相對人之董事，乙○對於相對人有出資額，堪予採信，又衡諸常情，董事對於公司通常存有薪資、報酬及車馬費等債權存在，應認抗告人主張其得代位行使乙○對相對人請求之原因，已為釋明。次查，抗告人聲請原法院執行乙○對相對人之出資額及薪資債權，經相對人聲明異議表示無出資額及薪資債權存在，顯與相對人公司設立登記表相左，亦與董事對公司享有薪資、報酬債權之社會通常情節不符，抗告人主張相對人有掩護乙○之情，其日後代位行使乙○之債權時，有不能執行或甚難執行之虞，亦應認抗告人就代位行使假扣押之原因，已為釋明。又本件抗告人聲請原法院所發之執行命令，並未撤銷，其執行命令並未失其效力，若其所提訴訟獲得勝訴判決確定，即得繼續執行，債權有可能獲得滿足，是以抗告人雖已釋明請求及假扣押之原因，惟釋明仍有未足，本院仍認以供擔保後為假扣押為適當。綜上所述，揆諸首揭說明，抗告人聲請對相對人之財產予以假扣押，為有理由，應予准許。原法院以抗告人未釋明其得代位行使請求之原因，而駁回抗告人假扣押之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，爰依民事訴訟法第526條第2、3項規定命抗告人供如主文第2項所示之金額後得為假扣押，並依同法第527條規定酌定相對人供如主文第3項所示金額後，得免為或撤銷假扣押。三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國 98 年 12 月 29 日民事第十一庭審判長法官鄭雅萍法官徐福晉法官劉坤典正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中華民國 98 年 12 月 30 日書記官劉育妃

臺灣高等法院98年度抗字第1948號

關鍵資訊