臺灣高等法院98年度抗字第1951號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　98年度抗字第1951號

抗告人

乙○○

抗告人因債權人丙○○與債務人旭成開發股份有限公司間支付命

令事件，對於中華民國98年10月21日臺灣臺北地方法院88年度促

字第15816號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。再按送達證書，應於作就後交收領人簽名、蓋章或按指印；如拒絕或不能簽名、蓋章或按指印者，送達人應記明其事由。民事訴訟法第137條第1項、第141條第2項分別定有明文。又按受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收文件者，性質上應屬全體住戶之受僱人，即與民事訴訟法第137條第1項規定之受僱人相當。郵政機關之郵差送達文書於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文書付與上開公寓大廈管理員者，為合法送達。至該管理員何時將文書轉交應受送達人，對已生之合法送達效力不受影響。(最高法院90年台抗字第86號裁判意旨參照)；然按大廈管理員固屬全體住戶之受僱人，惟大廈管理委員會則由大廈住戶所組成，其性質非屬法人，無法律上之人格，故管理員代收住戶文件，應由管理員簽名或蓋其私章始為合法，如僅蓋大廈管理委員會圖戳其送達不合法。(司法院（80）廳民一字第0621號審查意見參照)

二、抗告人抗告意旨略以：抗告人於原法院主張代位旭成開發股份有限公司(下簡稱旭成公司)就臺灣臺北地方法院88年度促字第15816號支付命令(下簡稱系爭支付命令)聲明異議，主張系爭支付命令之送達證書僅蓋有管委會圖戳代收，未一併由管理員以受僱人身份簽名或蓋章，自無從逕認本件系爭支付命令已合法交付受僱人，而生送達於債務人旭成公司之效力。惟原法院對此系爭支付命令是否確經合法送達之事實置之不理，而認系爭支付命令業於民國(下同)88年5月14日送達於債務人，抗告人遲至98年10月5日始代為債務人旭成公司提出異議，顯逾法定不變期間，於法不合而駁回抗告人異議。顯有違誤，為此爰於法定期內提起抗告等語。

三、經查，系爭支付命令業於88年5月14日送達於相對人即債務人旭成公司法定代理人甲○○居住之臺北市○○○路○段342號7樓之4登峰大廈，並由登峰大廈服務台蓋用該收件專用圓戳收受，惟並未蓋用管理人之私章，亦未有受僱人簽名之記載等情，有送達證書在卷可憑(見系爭支付命令卷第20頁)，且經本院依職權函詢登峰大廈管理委員會調取88年度5月之郵件登記簿及交付住戶簽收簿，經登峰大廈函覆稱該年度之登記、簽收簿已因存檔年限一年已過而不存在，有登峰大廈99年1月8日99001號函附卷可稽，是以亦無證據足以證明旭成公司之法定代理人甲○○實際有收受之情，揆諸首揭規定及說明，系爭支付命令之送達，尚難認已交付受僱人而合法送達，自與民事訴訟法第137條第1項及第141條第2項規定不合，其送達為不合法，原法院未查，據以系爭支付命令業於88年5月14日送達，而抗告人於98年10月5日始代位債務人提出異議，顯逾法定不變期間為由，駁回抗告人之異議，尚有未洽。抗告意旨以系爭支付命令未為合法送達，原裁定徒以送達證書上登峰大廈之圓戳，遽認系爭支付命令已生合法送達之效力，與首開法律規定意旨有悖而指摘求予廢棄原裁定，即屬有據。

四、綜上所述，抗告人之抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第五庭