臺灣高等法院98年度抗字第203號

• 裁判案由: 聲明異議
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 98 年 02 月 25 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 98年度抗字第203號抗　告　人　全雙開發企業有限公司
法定代理人　甲○○
上列抗告人因與相對人台灣銀行股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國97年12月31日臺灣板橋地方法院所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按不動產所有人設定抵押權後，於同一不動產上得設定地上權或其他權利，但其抵押權不因此而受影響（ 民法第866條規定參照）。故如所有人於設定抵押權後，另與第三人訂定租賃契約，致抵押權之價金有所影響，該租賃契約對於抵押權人不生效力，抵押權人因屆期未受清償，聲請拍賣抵押物時，執行法院可依法以無租賃狀態逕予執行（強制執行法第98條第2項規定、 司法院院字第1466號解釋、大法官釋字第304號解釋、及最高法院74年台抗字第227號判例參照）。
二、經查本件相對人主張伊對債務人李榮興有連帶保證債權新台幣（下同）14,800,128元本息，而李榮興於民國96年5月1日，已以如原裁定附表所示之不動產為伊設定19,200,000元最高限額抵押權作為擔保並登記完畢。又伊已取得對李榮興之支付命令及確定證明書，並主張行使抵押權，請求原法院就上開不動產實施強制執行。 經原法院受理並定於97年7月17日第一次拍賣，但於拍賣公告上註明上開不動產建物部分因由抗告人承租中，拍定不點交等語（見原法院卷第80頁至第83頁之第一次拍賣公告）。惟因有上開承租事實之註記，致第一次拍賣無人投標且無債權人願承受而不成立（見原法院卷第105頁之拍賣不動產筆錄）， 原法院乃依相對人之聲請（見原法院卷第99頁之聲請狀），命令除去抗告人之租賃權（見原法院卷第107頁）。
三、抗告人雖以伊自95年10月30日即承租原裁定附表所示建物迄今，於相對人抵押權設定前即享有承租權，依買賣不破租賃之法則，租賃權應該優先，系爭不動產之拍賣不得除去租賃權云云，聲明異議，並提出伊與李榮興間之租賃契約，伊公司法定代理人甲○○與李榮興之借款協議書、及伊與第三人概念科技工程有限公司（下稱概念公司）訂定之租賃契約，暨概念公司與第三人郭寶國訂定之租賃契約為證（見原法院卷第112頁至第119頁、本院卷第20頁至第23頁、及第32頁至第34頁）。惟查郭寶國並非系爭建物登記簿上之所有權人，抗告人雖云系爭建物實為郭寶國所有，僅信託登記為游德通所有，嗣游德通再轉售予李榮興，但就郭寶國為真正所有權人部分，並不能提出證據以資證明。況查抗告人與概念公司間租賃契約之租賃標的僅為系爭建物之1/2（ 見本院卷第21頁）， 租賃期間係自95年8月1日起至96年7月30日，而郭寶國與概念公司間租賃契約之租賃標的則是上開建物全部，租賃期間係自95年4月15日起至96年4月14日止（見本院卷第32頁）， 概念公司所得承租系爭房屋之期限僅至96年4月14日。故縱如抗告人所云，郭寶國係真正所有權人，惟概念公司再轉租予抗告人之期間亦超過該公司所得承租之期限，是抗告人就上開96年4月15日起至同年7月30日之期間，並無承租之合法權源。
四、次查抗告人固提出伊與李榮興間之租賃契約及伊公司法定代理人甲○○與李榮興之借款協議書，主張伊另自96年5月1日起亦有承租系爭建物之事實云云。惟經核上開二份契約書所載，訂約當事人不同（一為抗告人，一為抗告人公司法定代理人），租賃契約之生效日期不同（一為96年5月1日，一為交屋日，而交屋日依李榮興與游德通買賣契約之約定乃系爭建物尾款交付日，亦即相對人提供李榮興消費借貸撥款日即96年5月3日─見原法院卷第132頁及第136頁），租金金額之約定並不一致（一為37,000元 ，一為以借款總額1,700,000元之利息計算或給付30,000元），押租金之金額亦不相同（一為111,000元，一為以上開利息或30,000元計算3個月之金額）（ 以上均見原法院卷第116頁至第119頁及第120頁），自難僅憑抗告人所提出之該等契約文書之形式，即認抗告人所為自96年5月1日起已就系爭建物有承租權之主張為可取。五、綜上所述，抗告人所提出之資料，既不能證明其就系爭建物之承租權係先於相對人之抵押權存在。則依首揭說明，原法院所為除去抗告人承租權之命令，即無不當，抗告人聲明異議，自不應准許。從而，原法院所為駁回抗告人聲明異議之裁定，於法並無不合。抗告論旨仍執詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　2 　　月　　25　　日民事第十六庭
審判長法　官 劉靜嫻
法　官　呂淑玲
法　官 謝碧莉
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　2 　　月　　26　　日書記官 李翠齡