臺灣高等法院98年度抗字第432號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 98年度抗字第432號

抗告人

名嘉企業有限公司

法定代理人

甲○

上列抗告人因與相對人昕洋股份有限公司等2人間確認優先購買權事件，對於中華民國98年1月10日台灣士林地方法院98年度補字第12號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨：相對人前將坐落台北市○○區○○段1小段第116、116之1號土地（下合稱系爭土地）租予抗告人使用，嗣遭原法院96年度執字第34737號強制執行事件拍賣，依98年12月15日第二次拍賣公告（下稱系爭公告），上開土地將於98年1月9日公開拍賣，第116、116之1號土地底價分別為新台幣（下同）8000萬元、1280萬元。茲因系爭公告未記載抗告人有權優先承買，為此訴請確認就系爭土地優先承買權存在；原法院竟以系爭公告底價9280萬元核定訴訟標的價額，並命抗告人於5日內補繳第一審裁判費82萬8640元。惟系爭土地未於上開期日拍定，嗣於98年2月20日第三次拍賣底價減為7424萬元，日後底價將再降低百分之二十而減為5939萬2000元，足見系爭土地價額不能確定，應依民事訴訟法第77條之12規定核定為110萬元。故原裁定關於訴訟標的價額核定實有違誤，爰提起抗告請求廢棄原裁定該部分，並核定訴訟標的價額為110萬元等語。

二、按訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。查抗告人於97年12月31日訴請確認就系爭土地所有權有優先承買權存在，並舉系爭公告為證（見原審卷第5至10頁），依系爭公告，系爭土地將於98年1月9日以9280萬元為底價進行公開拍價，而拍賣底價係依據強制執行法第80條鑑價後核定，具有公信力，原法院自得據此核定優先承買權之價值；況抗告人於起訴狀並未陳報訴訟標的價額，反而引用上開公告為證據資料，則原裁定認起訴時訴訟標的價額為9280萬元，洵屬有據。抗告人認訴訟標的價額不能核定，應依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一計算為110萬元，顯與前開規定及拍賣公告不符；至於訴訟標的價值於起訴後縱有變化，因於核定價額不生影響，故法院毋庸考慮。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。

民事第十七庭