臺灣高等法院98年度抗字第442號

• 裁判案由: 假扣押
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 98 年 03 月 27 日
• 法官: 張劍男、彭昭芬、翁昭蓉
• 原告: 丙○

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 98年度抗字第442號抗　告　人　丙○
乙○
共同代理人　甲○○
上列抗告人因與相對人亞雷貿易股份有限公司間假扣押事件，對於中華民國97年10月30日臺灣台北地方法院97年度裁全字第8979號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人連帶負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人未釋明抗告人目前陷於財務困境或有逃匿行為，致相對人日後不能強制執行或甚難執行，為此求予廢棄原裁定，駁回相對人之聲請等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；又假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；又請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522 條第1 項、第523 條第1 項、第526 條第1
項、第2 項分別定有明文。依上開規定可知，債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。
三、查相對人於民國（下同）97年10月24日向原法院聲請本件假扣押，已就假扣押欲保全之金錢請求，即抗告人於97年2 月間涉嫌背信，致相對人受損新台幣（以下同）6,000,000 元之事實，為相當之釋明，為抗告人所不爭執。又相對人主張：抗告人丙○於97年2 月12日獨資設立李李貿易有限公司，於97年2 月25日變更股權登記為詹淑美，又抗告人丙○原持有國票金融控股股份有限公司、第一金融控股股份有限公司、中國鋼鐵股份有限公司股票，抗告人乙○原持有矽品精密工業股份有限公司、奇美電子股份有限公司、精業股份有限公司、中國信託金融控股股份有限公司、第一金融控股股份有限公司、聯華電子股份有限公司、錸德科技股份有限公司、中華開發金融控股股份有限公司、富邦金融控股股份有限公司、長榮海運股份有限公司、兆豐金融控股股份有限公司、厚生股份有限公司、中華工程股份有限公司、精誠資訊股份有限公司、統一實業股份有限公司、中鼎工程股份有限公司股票，但於98年1 月10日前各該股票均已賣出，抗告人乙○僅持有太平洋電線電纜股份有限公司股份12股，可見抗告人有變賣財產情事，致伊日後有不能或甚難強制執行之虞等語，經相對人於原法院提出李李貿易有限公司登記資料，再於本院提出財產所屬資料清單、96年度綜合所得稅各類所得資料清單、台灣集中保管結算所股份有限公司函、李李貿易有限公司登記資料為證（本院卷第26至38頁），應認相對人已就假扣押原因提出釋明。退步言，相對人提出之釋明縱尚有不足，但相對人於原法院陳明願供擔保以補釋明之不足，依前揭說明，亦無不合。則原法院依相對人之聲請，裁定准予假扣押，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　3 　　月　　27　　日民事第四庭
審判長法　官 張劍男
法　官　彭昭芬
法　官　翁昭蓉
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　3 　　月　　30　　日書記官 張淑芬