臺灣高等法院98年度抗字第615號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 98年度抗字第615號

抗告人

甲○○原名王湘

上列抗告人因與相對人乙○○間停止強制執行事件，對於中華民國98年3月9日臺灣桃園地方法院98年度聲字第275號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人聲請意旨：抗告人認相對人積欠200萬元抵押債務，遂就相對人所有坐落桃園縣大園鄉○○○段古亭小段第546、547地號土地聲請原法院96年度執字第37267號強制執行事件（下稱系爭執行事件）。惟相對人已向原法院提起98年度訴字第288號確認抵押權不存在訴訟（下稱抵押權消極確認訴訟），為免相對人因系爭執行事件造成難以回復之損害，爰請求於抵押權消極確認訴訟確定前，准予提供擔保停止強制執行等語。原裁定准相對人供擔保新台幣（下同）30 萬元後，於抵押權消極確認訴訟確定前應暫時停止系爭執行事件。抗告意旨：相對人積欠抗告人200萬元，及自88年7月1日起至清償日止按年息百分之五計算之違約金，遂聲請就前開房地強制執行。前開不動產拍賣價格為480萬元，故抗告人本得於拍賣後即時受償；但是原裁定僅命相對人提供30萬元擔保即停止執行，造成抗告人受有鉅額損失，故原裁定准許相對人停止執行之聲請，實有不當。爰提起抗告請求廢棄原裁定。

二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。而抵押人對法院許可拍賣抵押物之裁定，主張有不得強制執行之事由而提起訴訟時，亦得依法聲請停止執行（司法院大法官會議釋字第182號解釋意旨參照）。法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍；惟此項擔保係擔保執行債權人因停止執行所應受之損害，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，非以債權額為依據（最高法院92年度台抗字第480號裁定意旨參照）

三、經查：

㈠抗告人主張相對人積欠200萬元，及自88年7月1日起至清償日止按年息百分之五計算之違約金，遂對系爭土地實行抵押權，嗣經相對人提起前開抵押權消極確認訴訟，此經原審調卷查明，且為兩造所不爭；依前揭說明，相對人既不服拍賣抵押物裁定，自得聲請供擔保停止系爭執行事件。至於酌定相當並確實之擔保金數額，則屬法院職權，則抗告人認擔保金數額不當而提起抗告，尚屬無據。又抗告人認相對人就系爭土地享有鉅額收益一節，縱係實情，仍與停止執行所致損害無關，亦為本院所不採。

㈡茲抗告人原可藉由拍賣程序即時受償200萬元債權，惟遭相對人聲請停止系爭執行事件，是抗告人所受損害，應為債權未能即時受償之利息損失；因此，本件擔保金額，應以抗告人聲請強制執行之債權額乘以法院審理期間，再按法定利率計算，始為合理。查相對人就200 萬元債務提起抵押權消極確認訴訟，屬於得上訴第三審之事件，依各級法院辦案期限實施要點第2條第2、7、8款規定，其第一、二、三審辦案期限各為1年4個月、2年、1年，合計為4年4個月，則抗告人因相對人聲請停止執行可能遭受之損害至少為43萬3333元【200萬元×5%×〔4+（4/12）〕年≒43萬3333元，元以下四捨五入】，自應據此酌定停止執行之擔保金額為44萬元。則原法院認抵押權消極確認訴訟審理期間僅為3年，遂酌定擔保金額30萬元，自有未洽；應由本院依職權酌定擔保金提高為44萬元。

四、綜上所述，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文第1項。惟原裁定所定擔保金不足，自有未合，爰由本院依職權裁定如主文第2項。

民事第十七庭