98年度抗字第631號｜民事：給付服務費｜裁判日期：98 年 05 月 21 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 98年度抗字第631號抗　告　人　青雲國際科技股份有限公司法定代理人　甲○○ 上列抗告人因給付服務費事件，對於中華民國98年 2月19日臺灣桃園地方法院98年度訴字第40號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由一、按我國涉外民事法律適用法乃係對於涉外事件，就內國之法律，決定其適用何國法律之法，至法院管轄部分，並無明文規定，故就具體事件受訴法院是否有管轄權，當依法庭地法即本國法加以判斷。又因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文；所謂債務履行地，係指當事人以契約訂定之清償地而言，在約定 FOB貿易條件之情形，出賣人僅負擔將貨物交至船上或其他運輸工具上之費用及義務，出賣人在指定交貨地點交付貨物予買受人之受託人即運送人時，其交貨義務即已履行完畢，貨物滅失或毀損之風險亦因而移轉予買受人，是該交貨予運送人之地點，應屬 FOB貿易條件所約定之債務履行地。二、本件抗告人在原法院起訴意旨略以：相對人係美國公司，前於民國（下同）93年11月間向伊訂購顯示卡，雙方約定採取FOB臺灣桃園機場（代號：TWCKS）之空運方式交貨，相對人應於交貨後45天付款。伊已依約先後於93年12月31日、94年1月14日報關交貨，惟相對人迄今尚積欠美金6萬1,298.67元折合新臺幣197萬8,141元未付，爰依買賣契約關係，求為命相對人給付新臺幣197萬8,141元之判決，並據提出訂購單、出口報單及空運提單為證（見原法院卷26至30頁）。經核上開訂購單既已載明「FOB Taiwan」（見原法院卷26頁）；且依上開出口報單所載輸出口岸為「TWCKS（即臺灣桃園機場）」（見原法院卷27、29頁）；空運提單亦載明出發地機場（Airport of Departure）為「CKS AIRPORT（即臺灣桃園機場）」（見原法院卷28、30頁），足見兩造就系爭買賣標的之貨物，係約定採 FOB貿易條件，並以我國桃園機場為出賣人即抗告人之交貨地，即桃園應為系爭買賣契約所約定之債務履行地。至訂購單所載「Ship To : Wharehouse- Brea2900 Saturn St Suite#B Brea,CA92821 」（見原法院卷26頁），僅係就提單受貨人記載方式之指示，尚不得認係抗告人應履行交貨義務之地點。是依民事訴訟法第12條之規定，原法院就本件訴訟應具有管轄權。乃原裁定竟以原法院無審判權及管轄權為由，駁回抗告人之起訴，自有未洽。抗告意旨執此指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。三、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第 492條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　5 　　月　　21　　日民事第六庭審判長法　官林鄉誠法　官許紋華法　官梁玉芬正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中　　華　　民　　國　　98　　年　　5 　　月　　22　　日書記官常淑慧

臺灣高等法院98年度抗字第631號

關鍵資訊