臺灣高等法院98年度抗字第647號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 98年度抗字第647號

抗告人

明裕機械股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列抗告人因與相對人鑫綠泰鑄造廠股份有限公司間假扣押事件，對於中華民國98年2月20日臺灣桃園地方法院98年度裁全字第572號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：相對人以抗告人自97年8 月至12月間，共積欠其新台幣（下同）107萬7,625元貨款，迭經催討未果，爰依債務不履行，請求抗告人如數給付；頃聞抗告人已有變賣財產隱匿之消息，恐日後有不能強制執行之虞為由，陳明願供擔保以補釋明之不足，聲請就抗告人之財產予以假扣押，雖業已提出相對人開立之統一發票、銷貨折讓證明單、相對人公司變更登記表及其法定代理人身份證、抗告人公司查詢基本資料等影本各1 份以為釋明。惟相對人就其假扣押之原因則未為釋明，從假扣押執行程序中，相對人請求執行法院扣押抗告人所有之數個銀行帳戶中，每一銀行帳戶內之存款金額均逾相對人主張之債權金額，可資證明抗告人所有財產豐裕，不但足以滿足相對人之債權，且無任何隱匿或處分財產，以規避強制執行之虞等情，實則因兩造就系爭貨款存有實體上爭執，抗告人並非故不付款，更非無力付款，相對人就本件假扣押之聲請，既未提出任何可供即時調查之證據以釋明其假扣押之原因，原法院所為准予假扣押之裁定，實有未洽等語。

二、按債權人就金錢請求，或得易為金錢請求之請求，有日後不能執行或甚難執行之虞者，固得聲請假扣押。惟為此項聲請，依民事訴訟法第526條第1項及第284條規定，對於請求（即請求之訴訟標的之原因事實）及假扣押之原因（即有日後不能執行或甚難執行之虞等事實），應提出能即時調查之證據以釋明之。次按民事訴訟法第526條第2項，於92年2月7日修法時，已將「債權人雖未為前項釋明，如就債務人所應受之損害已供法院所定之擔保者，得命為假扣押」之規定，修正為「前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押」，以與同條第1 項規定「請求及假扣押之原因，應釋明之」相呼應。是請求及假扣押之原因，債權人如未先為釋明，縱就債務人所受之損害供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押。必因釋明而有不足，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押。至民事訴訟法第523 條第1 項規定所謂有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，乃係指債務人浪費財產，增加負擔，就其財產為不利益之處分，恐將達於無資力之狀態，或債務人逃匿或逃避遠方等情形。

三、相對人於原法院聲請意旨略以：抗告人自民國95年起向相對人購買機械零件，付款方式為相對人於每月底開立當月出貨之統一發票向抗告人請款，抗告人開立支票交付予相對人，抗告人之付款情形原尚稱良好，詎97年8 月至12月間，相對人陸續開立統一發票請款，均未獲清償，抗告人尚欠相對人117萬9,274元貨款，扣除銷貨折讓額10萬1,649 元，合計積欠107萬7,625元，迭經催討，未獲置理，相對人自得依債務不履行之法律關係，請求抗告人如數給付並按年息6%計算利息；相對人頃聞抗告人已有變賣財產隱匿之消息，恐日後有不能強制執行之虞，願供擔保以補釋明之不足，聲請就抗告人之財產予以假扣押等語，雖業已提出相對人開立之統一發票、銷貨折讓證明單、相對人公司變更登記表及其法定代理人身份證、抗告人公司查詢基本資料等影本各1 份，固得認其就所主張對抗告人之請求已為釋明。惟查：相對人在原法院就假扣押之原因，僅泛言「頃聞抗告人已有變賣財產隱匿之消息，相對人實恐日後有不能強制執行之虞」等臆測之詞，未據提出任何能即時調查之證據，以資釋明本件假扣押之原因，抗告意旨就此亦予指摘，經本院依民事訴訟法第528條第2 項規定令相對人陳述意見，相對人僅具狀陳稱：系爭貨款如有爭執，抗告人為何自97年8 月催告至今從未出面協商，抗告人所提之渣打銀行存款帳簿，雖顯示有存款存在，然銀行存款為動產，現代金融科技發達，其資金移轉僅需彈指之間，實無法保障相對人之權益，且抗告人履經相對人催討未果，實令相對人有合理懷疑抗告人或已實行隱匿財產之行為，致相對人日後有甚難執行之虞，且兩造間之貨款是否有爭執，乃實體上之爭執，非受理假扣押之法院所得審究等語，仍未提出任何可供即時調查之證據以資釋明本件假扣押之原因，是相對人雖陳明願供擔保，仍不能以之代釋明，依前揭說明相對人所為本件聲請不應准許。從而，原法院所為准予假扣押之裁定，即有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，應予准許。爰裁定如主文。

民事第四庭