臺灣高等法院98年度抗字第650號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 98年度抗字第650號

抗告人

陳麗卿即傑勝工程行

代理人

何一芃律師

相對人

維晟工程有限公司

法定代理人

甲○○

代理人

枋啟民律師

上列當事人間假扣押事件，抗告人對於中華民國97年11月18日臺灣新竹地方法院97年度裁全字第1691號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民國92年2月9日修正公布之民事訴訟法第526條第1項、第2項規定甚明。所謂假扣押之原因，依同法第523條之規定，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等是。債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，若債權人未釋明假扣押之原因，即不符假扣押之要件。

二、相對人於原法院主張抗告人前於96年11月26日與其簽訂工程承攬契約，將其所承攬之部分工程發包予相對人施作，迨工程完工後，抗告人用以支付工程款之第三人所開立支票竟遭退票，迄今仍積欠其工程款新台幣1,030,675元，幾經催討仍未給付，再經其以存證信函催告抗告人給付，亦未獲置理，近來抗告人更多次主動要求工程業主提前撥款或不予撥款等情形，意圖規避其執行債權，蓄意脫產至明，雖其於97年10月6日業具狀聲請核發支付命令，惟尚需時日，因恐抗告人將其財產處分或賤賣，致日後有不能強制執行或甚難執行之虞，爰聲請假扣押云云，固據提出工程承攬合約書、統一發票、請款明細、存證信函為證，然此均屬「請求原因」之釋明，對於假扣押之原因，雖據其於本院到庭陳稱：因支票遭退票、經寄發存證信函催告抗告人給付，未獲置理等語，然該支票既為第三人所簽發，縱遭退票，並無從遽認抗告人有喪失支付能力及脫產情形，而催告給付未果，亦難憑此即認抗告人有意圖規避其執行債權，蓄意脫產等情形。另相對人就所稱抗告人要求工程業主提前撥款或不予撥款乙節，已自承未有任何證據，則其指陳「抗告人蓄意脫產」之假扣押原因並未釋明，揆諸上開說明，其假扣押之聲請自無從准許，原裁定未審究上開假扣押要件，即准其所請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，改判如主文第2項所示，爰裁定如主文。

民事第九庭