臺灣高等法院98年度抗字第956號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 98年度抗字第956號

抗告人

甲○○

代理人

簡旭成律師

　　　　　　黃啟逢律師

上列抗告人因與相對人樂寶企業股份有限公司間假扣押事件，對於中華民國98年 5月15日臺灣臺北地方法院98年度裁全字第3528號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；又假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項定有明文。所謂不能強制執行，如債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形等是；所謂甚難執行之虞者，如債務人將移往遠方、逃匿、應在外國為強制執行等是。又請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，亦為民事訴訟法第 526條第1項、第2項所明定。依上開規定，可知債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因，提出能即時調查之證據加以釋明，該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因未予釋明，法院不得命供擔保後為假扣押（最高法院94年度台抗字第 665號裁定參照）。所謂釋明，當事人提出之證據雖無需使法院達於確信之程度，惟仍需使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，始為已足。

二、本件抗告人在原法院聲請意旨略以：伊自伊母吳林月英受讓相對人公司之股份 1,224股，為相對人公司之股東，持有股份約佔相對人公司股份總數之31%。 相對人公司於民國（下同）91年7月8日將該公司所有坐落台北縣中和市○○○段頂南勢角小段185之7、185之9地號土地（上開 2筆地號重測後合併為南勢角段 721地號之一部分），以總價金新臺幣（下同）2,171萬5,000元出賣予台北縣中和市公所，並於同年月24日完成所有權移轉登記，然此一出售行為，不僅未徵得伊同意，且未列入相對人公司90、91及92年度營利事業所得稅結算申報書內，依股份比例計算，伊就該項獲利可獲分配673萬1,650元 （其計算式為：21,715,000元×31%=6,731,650元─見本院卷20、27頁），相對人卻未分配予伊；嗣相對人於98年 4月間，又以總價金4,986萬7,000元出售該公司所有坐落台北縣三峽鎮○○段 232地號土地及其地上建物，並已取得第1期款1,500萬元，惟亦未列入該公司財產，依股份比例計算，伊可獲分配465萬元 （其計算式為：15,000,000元×31%=4,650,000元）亦未受分配， 故相對人侵害伊之股東權，致伊受有損害共計1,138萬1,650元（其計算式為：6,731,650元+4,650,000元=11,381,650元）。近聞相對人已於98年 5月18日辦理解散登記，並委任第三人乙○○辦理清算，支付高額報酬，又製造名目浪費公司財產，伊恐上開債權日後有不能強制執行或甚難執行之虞，為保全強制執行，願供擔保，聲請對相對人之財產，在1,138萬1,650元（原聲請假扣押金額為1,165萬8,931元， 嗣於提起抗告後減縮為1,138萬1,650元─見本院卷18、27頁）範圍內予以假扣押等情。

三、經查：

㈠抗告人主張伊為相對人公司之股東，持有股份 1,224股，相對人於98年4月間出售該公司所有坐落台北縣三峽鎮232地號土地及其地上建物，已取得第1期款1,500萬元，既未列入相對人公司之財產，亦未分配予股東，顯已侵害伊之股東權，依股份比例計算，伊受有損害金額為 465萬元（其計算式為：15,000,000元×31%=4,650,000元）； 而相對人除有處分及隱匿上開財產外，更於98年 5月18日辦理解散登記，並委任第三人乙○○辦理清算，是伊之上開債權日後恐有不能強制執行或甚難執行之虞等情，業據其提出股東名簿、買賣契約書、支票、委任契約、公司登記資料、相對人公司開會報告及相對人公司資產負債表為證（見原法院卷 5、10至18、26頁及本院卷11、22、23、34頁），即已就其請求及假扣押之原因為相當釋明。雖相對人經本院通知到場抗辯上開收取之第1期款1,500萬元已於98年 4月29日存入伊公司帳戶，並提出存款存根聯為證（見本院卷31頁）。惟經核相對人於清算期間之98年 5月20日所製作之資產負債表，載明相對人之銀行存款金額僅有 3萬1,446元（見本院卷34頁）， 足見抗告人所主張之上開事實，並非全然無稽。雖其釋明尚有不足，惟抗告人既已陳明願供擔保以補釋明之不足，則抗告人就此部分請求金額 465萬元聲請對相對人之財產為假扣押，應屬有據。

㈡雖抗告人另主張相對人於91年7月8日出售其所有坐落台北縣中和市之上開土地，取得買賣價款2,171萬5,000元，並未列入相對人公司90、91及92年度營利事業所得稅申報書內，亦未分配予股東，係侵害伊之股東權，致伊受有損害673萬1,650元（其計算式為：21,715,000元×31%=6,731,650元）云云， 固據其提出股東名簿、贈與稅繳清證明書、不動產異動索引、90至92年度營利事業所得稅結算申報書為證（見原法院卷5至8頁及本院卷13至15頁）。惟查，抗告人直至96年12月27日，始自其母吳林月英受贈相對人公司之股份 1,224股，而成為相對人公司之股東，此觀諸抗告人所提出之贈與稅繳清證明書內「贈與日期」欄之記載即明（見原法院卷第 6頁）。而吳林月英於96年12月27日，僅單純將相對人公司之股份贈與抗告人，並未包括先前已發生而得行使之損害賠償請求權在內，則在此之前，抗告人對於相對人即無股東權利可得主張。準此，抗告人主張相對人於91年7月8日出售坐落台北縣中和市土地之行為，侵害伊之股東權，伊因而對於相對人享有673萬1,650元之請求權云云，自屬全未釋明，雖經抗告人陳明願供擔保，仍不得命供擔保後為假扣押。是抗告人就此部分請求金額673萬1,650元聲請對相對人之財產為假扣押，自屬無據。

㈢依上所述，抗告人聲請對相對人之財產，在 465萬元範圍內為假扣押部分，自屬應予准許；至逾上開金額之假扣押聲請，即屬不應准許。從而原裁定就上開應予准許部分，駁回抗告人假扣押之聲請，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院酌定相當之擔保金額，裁定准許、免為或撤銷假扣押如主文第2、3項所示；就上開不應准許部分，駁回抗告人假扣押之聲請，所持理由雖與本院不同，但其結論並無二致，仍應維持，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，應認為無理由。

四、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部應認為無理由，依民事訴訟法第492條、第495條之1第1項、第449條第2項、第95條、第79條，裁定如主文。

民事第六庭