98年度抗字第956號｜民事：假扣押｜裁判日期：98 年 06 月 29 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 98年度抗字第956號抗　告　人　甲○○ 代　理　人　簡旭成律師黃啟逢律師上列抗告人因與相對人樂寶企業股份有限公司間假扣押事件，對於中華民國98年 5月15日臺灣臺北地方法院98年度裁全字第3528號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定關於駁回抗告人後開第二項之聲請部分廢棄。抗告人以新臺幣壹佰伍拾伍萬元為相對人供擔保後，得對相對人之財產在新臺幣肆佰陸拾伍萬元範圍內為假扣押。相對人如為抗告人供擔保金新臺幣肆佰陸拾伍萬元時，得免為或撤銷假扣押。其餘抗告駁回。聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。理由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；又假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項定有明文。所謂不能強制執行，如債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形等是；所謂甚難執行之虞者，如債務人將移往遠方、逃匿、應在外國為強制執行等是。又請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，亦為民事訴訟法第 526條第1項、第2項所明定。依上開規定，可知債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因，提出能即時調查之證據加以釋明，該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因未予釋明，法院不得命供擔保後為假扣押（最高法院94年度台抗字第 665號裁定參照）。所謂釋明，當事人提出之證據雖無需使法院達於確信之程度，惟仍需使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，始為已足。二、本件抗告人在原法院聲請意旨略以：伊自伊母吳林月英受讓相對人公司之股份 1,224股，為相對人公司之股東，持有股份約佔相對人公司股份總數之31%。相對人公司於民國（下同）91年7月8日將該公司所有坐落台北縣中和市○○○段頂南勢角小段185之7、185之9地號土地（上開 2筆地號重測後合併為南勢角段 721地號之一部分），以總價金新臺幣（下同）2,171萬5,000元出賣予台北縣中和市公所，並於同年月24日完成所有權移轉登記，然此一出售行為，不僅未徵得伊同意，且未列入相對人公司90、91及92年度營利事業所得稅結算申報書內，依股份比例計算，伊就該項獲利可獲分配673萬1,650元（其計算式為：21,715,000元×31%=6,731,650 元─見本院卷20、27頁），相對人卻未分配予伊；嗣相對人於98年 4月間，又以總價金4,986萬7,000元出售該公司所有坐落台北縣三峽鎮○○段 232地號土地及其地上建物，並已取得第1期款1,500萬元，惟亦未列入該公司財產，依股份比例計算，伊可獲分配465萬元（其計算式為：15,000,000元×31%=4,650,000元）亦未受分配，故相對人侵害伊之股東權，致伊受有損害共計1,138萬1,650元（其計算式為：6,731,650元+4,650,000元=11,381,650元）。近聞相對人已於98年 5月18日辦理解散登記，並委任第三人乙○○辦理清算，支付高額報酬，又製造名目浪費公司財產，伊恐上開債權日後有不能強制執行或甚難執行之虞，為保全強制執行，願供擔保，聲請對相對人之財產，在1,138萬1,650元（原聲請假扣押金額為1,165萬8,931元，嗣於提起抗告後減縮為1,138萬1,650元─見本院卷18、27頁）範圍內予以假扣押等情。三、經查：㈠抗告人主張伊為相對人公司之股東，持有股份 1,224股，相對人於98年4月間出售該公司所有坐落台北縣三峽鎮232地號土地及其地上建物，已取得第1期款1,500萬元，既未列入相對人公司之財產，亦未分配予股東，顯已侵害伊之股東權，依股份比例計算，伊受有損害金額為 465萬元（其計算式為：15,000,000元×31%=4,650,000元）；而相對人除有處分及隱匿上開財產外，更於98年 5月18日辦理解散登記，並委任第三人乙○○辦理清算，是伊之上開債權日後恐有不能強制執行或甚難執行之虞等情，業據其提出股東名簿、買賣契約書、支票、委任契約、公司登記資料、相對人公司開會報告及相對人公司資產負債表為證（見原法院卷 5、10至18、26頁及本院卷11、22、23、34頁），即已就其請求及假扣押之原因為相當釋明。雖相對人經本院通知到場抗辯上開收取之第1期款1,500萬元已於98年 4月29日存入伊公司帳戶，並提出存款存根聯為證（見本院卷31頁）。惟經核相對人於清算期間之98年 5月20日所製作之資產負債表，載明相對人之銀行存款金額僅有 3萬1,446元（見本院卷34頁），足見抗告人所主張之上開事實，並非全然無稽。雖其釋明尚有不足，惟抗告人既已陳明願供擔保以補釋明之不足，則抗告人就此部分請求金額 465萬元聲請對相對人之財產為假扣押，應屬有據。㈡雖抗告人另主張相對人於91年7月8日出售其所有坐落台北縣中和市之上開土地，取得買賣價款2,171萬5,000元，並未列入相對人公司90、91及92年度營利事業所得稅申報書內，亦未分配予股東，係侵害伊之股東權，致伊受有損害673萬1,650元（其計算式為：21,715,000元×31%=6,731, 650元）云云，固據其提出股東名簿、贈與稅繳清證明書、不動產異動索引、90至92年度營利事業所得稅結算申報書為證（見原法院卷5至8頁及本院卷13至15頁）。惟查，抗告人直至96年12月27日，始自其母吳林月英受贈相對人公司之股份 1,224股，而成為相對人公司之股東，此觀諸抗告人所提出之贈與稅繳清證明書內「贈與日期」欄之記載即明（見原法院卷第 6頁）。而吳林月英於96年12月27日，僅單純將相對人公司之股份贈與抗告人，並未包括先前已發生而得行使之損害賠償請求權在內，則在此之前，抗告人對於相對人即無股東權利可得主張。準此，抗告人主張相對人於91年7月8日出售坐落台北縣中和市土地之行為，侵害伊之股東權，伊因而對於相對人享有673萬1,650元之請求權云云，自屬全未釋明，雖經抗告人陳明願供擔保，仍不得命供擔保後為假扣押。是抗告人就此部分請求金額673萬1,650元聲請對相對人之財產為假扣押，自屬無據。㈢依上所述，抗告人聲請對相對人之財產，在 465萬元範圍內為假扣押部分，自屬應予准許；至逾上開金額之假扣押聲請，即屬不應准許。從而原裁定就上開應予准許部分，駁回抗告人假扣押之聲請，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院酌定相當之擔保金額，裁定准許、免為或撤銷假扣押如主文第2、3項所示；就上開不應准許部分，駁回抗告人假扣押之聲請，所持理由雖與本院不同，但其結論並無二致，仍應維持，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，應認為無理由。四、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部應認為無理由，依民事訴訟法第492條、第495條之1第1項、第449條第2項、第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　6 　　月　　29　　日民事第六庭審判長法官林鄉誠法官許紋華法官梁玉芬正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中　　華　　民　　國　　98　　年　　6 　　月　　30　　日書記官常淑慧

臺灣高等法院98年度抗字第956號

關鍵資訊