98年度抗字第970號｜民事：假扣押｜裁判日期：98 年 06 月 29 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 98年度抗字第970號抗　告　人　　佑發科技有限公司兼法定代理人　甲○○ 抗　告　人　　乙○○ 樓之4 上列抗告人因與相對人益瑞電子股份有限公司間聲請假扣押事件，對於中華民國98年3月31日臺灣桃園地方法院98年度裁全字第1207號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。相對人於原法院之聲請駁回。聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。理由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因應釋明之，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項定有明文。又新修正民事訴訟法第526條第2項，已將「債權人雖未為前項釋明，如就債務人所應受之損害已供法院所定之擔保者，得命為假扣押」之規定，修正為「前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押」，以與同條第1項規定「請求及假扣押之原因，應釋明之」相呼應。是請求及假扣押之原因，債權人如未先為釋明，縱就債務人所應受之損害供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押，必因釋明而有不足，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押（最高法院94年度臺抗第665號、94年度臺抗第156號裁定參照）。二、相對人於原法院聲請意旨略以：抗告人乙○○原任職於相對人公司，嗣與抗告人甲○○共謀對相對人為背信行為，不但造成相對人之客戶流失，或轉單至抗告人佑發科技有限公司（下稱佑發公司），造成相對人營業利益損失，甚至賤賣相對人之「PIT-S」產品，損害相對人之資產，渠等應對相對人負擔連帶損害賠償責任，經請求抗告人乙○○、甲○○及佑發公司處理，均未獲置理，恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，為保全強制執行，願供擔保聲請假扣押云云，固據相對人提出損害計算表、勞動契約書、公司登記查詢資料、審判筆錄、2006年年度期中業務檢討報告、2006期末檢討PIT-S、產品別銷貨統計表，差旅費請款單、客戶訂購單、發票、出貨單及樣品單、起訴書等件（以上均影本），釋明其請求之原因，惟就抗告人有何日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，並未提出可即時調查之證據以供釋明，復於本院令其陳述意見，僅謂假扣押之原因不以債務人浪費財產，增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠處、逃匿無蹤或隱匿財產為限，惟仍未提出任何證據以釋明假扣押之原因，依上開說明，法院自不得准予假扣押。原裁定不察，准為假扣押，即有未合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，並駁回相對人假扣押之聲請。三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　6 　　月　　29　　日民事第十五庭審判長法　官林恩山法　官黃國忠法　官郭松濤正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　98　　年　　6 　　月　　29　　日書記官方素珍

臺灣高等法院98年度抗字第970號

關鍵資訊