臺灣高等法院98年度抗字第984號

• 裁判案由: 假扣押
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 98 年 07 月 30 日
• 法官: 黃騰耀、周舒雁、陳姿岑
• 原告: 丙○○

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 98年度抗字第984號抗　告　人　丙○○
乙○○
甲○○
上列抗告人與相對人秀麗環保工程股份有限公司間假扣押事件，對於中華民國98年4月6日臺灣臺北地方法院98年度裁全字第
2674號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項定有明文。又假扣押僅為保全強制執行之方法，苟合於假扣押條件，並經債權人釋明假扣押之原因存在，法院即得為准許假扣押之裁定，至於所主張之實體上理由，是否正當，乃屬本案問題，非假扣押裁判中所能解決。
二、本件相對人秀麗環保工程股份有限公司 (下稱秀麗公司)於
原法院主張：抗告人等於民國 (下同)92 年6月26日與伊簽
訂共同開發投資契約書，並由東華育樂股份有限公司 (下稱東華公司)擔任抗告人等之連帶保證人，雙方共同投資開發
「秀麗一般事業廢棄物最終處置場」，伊已支付新台幣 (下同)1,400 萬元予東華公司。惟抗告人等並未依約取得土地
同意書、印鑑證明及排除東華公司所提供土地上抵押權及債務糾紛，顯然違約，抗告人等及東華公司依約應連帶給付伊2,365萬元。抗告人等及東華公司於終止契約之意思表示後
，經伊通知出面協商解決，一再拖延不提出解決方案；且抗告人等於簽訂契約後，以遠少於1400萬元之100萬元資本額
成立小南灣開發國際股份有限公司 (下稱小南灣公司)，嗣
又將法定代理人變更為第三人蔡文鈺，更於96年3月29日將
小南灣公司解散，其目的即在使相對人因抗告人等違約受害時求償無門，顯有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形，為保全將來執行起見，聲請對抗告人等之財產於800萬元
範圍內予以假扣押，已據提出共同開發投資契約書影本、秀麗公司支付1400萬元收據、黃菊男未簽章之土地使用權同意書、95年1月11日複審第一次審查意見、林口鄉○○○段下
福小段1629-27地號土地謄本、李來旺等11人土地預定買賣
契約書、張北兩岸聯合法律事務所 (97)北文律字第213號律師函暨收文回證、公司基本資料查詢、原法院98年度審全聲字第473號民事裁定、仲裁聲請書等件為證，顯已就請求及
假扣押原因為釋明，並陳明願供擔保，以補釋明之不足。原法院酌定擔保金准如相對人之聲請，尚無不合。抗告意旨略以：抗告人等與相對人所簽訂之共同開發契約，該契約抗告人等所享有之權利義務，已於92年10月29日移轉於小南灣公司承受，相對人請求對抗告人等財產為假扣押原因不存在等語，指摘原裁定不當。惟抗告人所辯係屬實體上問題，揆諸首開說明，非本件假扣押程序所能審究，仍應認抗告無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　7 　　月　　30　　日民事第十三庭
審判長法　官 黃騰耀
法　官 周舒雁
法　官 陳姿岑
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　7 　　月　　31　　日書記官 黃慶霽