98年度抗更㈠字第11號｜民事：假扣押｜裁判日期：98 年 04 月 06 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　98年度抗更㈠字第11號抗　告　人　　台灣數位學習科技股份有限公司兼法定代理人　乙○○ 共同代理人　　陳群顯律師呂聿雙律師相　對　人　　訊連科技股份有限公司法定代理人　　甲○○ 代　理　人　　林怡芳律師李貞儀律師林佳瑩律師上列當事人間假扣押事件，抗告人對於中華民國97年5 月14日臺灣士林地方法院97年度裁全字第1397號裁定，提起抗告，經最高法院第一次發回更為裁定，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人連帶負擔。理由一、抗告意旨略以：相對人未釋明假扣押原因，爰求予廢棄原裁定，駁回相對人之聲請等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；又假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；又請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522 條第1 項、第523 條第1 項、第526 條第1 項、第2 項分別定有明文。依上開規定可知，債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。又按，所謂「假扣押之原因」，指債權人日後有不能強制執行或甚難執行之虞，例如債務人浪費財產、增加負擔、就其財產為不利益之處分，致有減低償債能力情形，或債務人將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產，或債務人之資產有不足以清償假扣押保全之請求之虞等情。三、查相對人於民國（下同）97年5 月12日向原法院聲請就抗告人所有財產於新台幣（以下同）30,000,000元範圍內為假扣押，主張本案請求之原因事實為：抗告人台灣數位學習科技股份有限公司（下稱台灣數位公司）於「台灣數位學習科技與知識管理系統」網頁上販售、授權他人安裝及下載「Pow-erCam 5.0」軟體程式（下稱系爭軟體），其專利技術特徵已落入伊所有發明專利I185002 號「多樣式媒體即時錄製系統及方法」之專利權範圍，伊得依專利法第84條第1 項前段、第85條第1項第2款、民法第184條第1項、公司法第23條第2 項等規定，請求抗告人台灣數位公司及其負責人即抗告人乙○○連帶賠償新台幣（以下同）46,987,500元（按抗告人台灣數位公司授權系爭軟體，第一年每位最少收取262,500 元，及其自承已授權企業179 家之總授權費用計算）等語，提出公證書、財團法人中華工商研究院專利權侵害鑑定研究報告書、網頁、抗告人台灣數位公司基本資料以為釋明（見原法院卷第4 至57頁），應認此部分釋明尚無欠缺。至抗告人否認侵害相對人之專利權　及抗告人台灣數位公司抗辯：伊授權軟體產品，另提供費用15,750元、31,500元等不同組合之銷售方式，並非所有客戶選用系爭軟體及繳納授權費 262,500 元，且伊之營業收入應扣除研發成本、員工薪資及行銷費用等語，乃涉及相對人釋明假扣押「請求」是否不足之問題，揆諸前揭說明，相對人自得以提供擔保之方式，補此部分釋明之不足。又抗告人提出智慧財產法院97年度民專訴字第10號判決書（本院抗更卷第22至38頁），抗辯相對人主張假扣押之「請求」無理由等語，惟此乃本案實體爭執事項，於假扣押非訟程序無審酌餘地。四、相對人主張「假扣押原因」為：抗告人台灣數位公司資本額5,000,000 元，現有資產僅為裕隆汽車1 輛及在合作金庫南汐止分公司之存款約3,710,000 元；抗告人乙○○之資產為在美商花旗銀行存款984,667元、在合作金庫存款328,000元、其他所得840,096 元，抗告人之資產顯不足清償本件假扣押保全之30,000,000元請求，抗告人台灣數位公司近日復將營業重心及資產移往中國，伊日後有不能強制執行或甚難執行之虞等語，提出抗告人台灣數位公司基本資料、網頁、利率表、抗告人96年度綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬資料清單以為釋明（見原法院卷第57頁；本院抗字卷第21至24頁；抗更卷第58頁），應認此部分釋明尚無欠缺。至抗告人台灣數位公司否認將營業重心及資產移往中國，及抗告人抗辯：抗告人乙○○資產另包括花蓮市○○○○街11號建物（現值172,900 元）、同上街50號建物（現值369,300元）、花蓮市○○段193 地號土地（公告現值12,172,000元）、同上段302 地號土地（公告現值2,193,000 元）、花蓮市○○段573 地號土地（公告現值5,112,500 元）、同上段575 地號土地（公告現值11,284,000元）、同上段576 地號土地（公告現值3,419,000 元）、亮泰企業股份有限公司股份 8,000,000 元、芥菜子投資股份有限公司股份3,170,000 元、瀚宇彩晶股份有限公司股份31,000元、抗告人台灣數位公司股份3,000,000元、摩司科技股份有限公司股份2,205,000元，合計資產總額51,128,700元，於96年度另有所得29,179元；抗告人台灣數位公司於96年度在合作金庫另有利息收入5,565 元等語，提出財產歸屬資料清單、96年度綜合所得稅各類所得資料清單為證（本院抗字卷第52、53、55頁；抗更卷第21頁），惟此乃涉及相對人就「假扣押原因」之釋明是否不足之問題，揆諸前揭說明，相對人仍得以提供擔保之方式，補此部分釋明之不足。何況抗告人所有動產、股份、現金等類財產極易處分而變更權屬狀態，縱日後相對人之本案請求權確定存在，亦有不能強制執行各該財產之虞。又抗告人乙○○所有不動產總值34,722,700元，僅較相對人以假扣押保全之請求多出4,722,700元，以目前不動產交易市場氣氛低迷、買方議價空間較大等情觀之，日後相對人雖強制執行拍賣各該不動產，仍有債權無法獲得全額滿足之虞。是本院認為抗告人所辯尚無法排除相對人所主張「假扣押原因」存在之可能性，自仍有以假扣押保全相對人請求之必要。五、綜上，相對人已就假扣押請求及原因提出釋明，該釋明縱有不足，但相對人於原法院陳明願供擔保以補釋明之不足，尚無不合。本院復認定有以假扣押保全相對人請求之必要。則原法院依相對人之聲請，定相當擔保金額後，裁定准予假扣押，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　4 　　月　　6 　　日民事第四庭審判長法　官張劍男法　官　彭昭芬法　官　翁昭蓉正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　98　　年　　4 　　月　　6 　　日書記官張淑芬

臺灣高等法院98年度抗更㈠字第11號

關鍵資訊