臺灣高等法院98年度破抗字第28號

• 裁判案由: 破產宣告
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 98 年 08 月 28 日
• 法官: 吳謙仁、蘇瑞華、李瓊蔭
• 法定代理人: 甲○○
• 原告: 好過影國際有限公司法人、因聲請破產宣告事件，對於中華民國98年7 月10日臺灣臺

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　98年度破抗字第28號抗　告　人　好過影國際有限公司
法定代理人　甲○○
抗告人因聲請破產宣告事件，對於中華民國98年7 月10日臺灣臺北地方法院98年度破字第26號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、原裁定以：抗告人現存剩餘財產新台幣194,500 元，尚不足以組成破產財團以支付管理及分配所生之費用、破產管理人報酬等項，如宣告抗告人破產，徒增破產程序及費用之浪費，復無益於債權人，是本件即乏進行破產程序之實益。乃裁定駁回抗告人破產宣告之聲請。經核無不合。
二、抗告意旨略以：抗告人因經營不善，又遇經濟不景氣，積欠廠商貨款，周轉不靈，致無法繼續經營，抗告人之負債總額已超過總資產甚多，自已符合宣告破產之要件，且有宣告破產之必要。抗告人現有財產均無別除權存在，為普通財產者有194,500 元，且絕對存在，以組成破產財團支付破產程序所生之費用及分配債務。抗告人依法律程序聲請破產，只為了結善後，循法律途徑作一合法之清理債務程序而已，抗告人以後是不可能再有收入及償還債務等語。
三、按破產對債務人不能清償債務者宣告之，為破產法第57條所明定。又依同法第148 條規定之旨趣，除債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務外，尚難認無宣告破產之實益。法院就破產之聲請，應依職權為必要之調查，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理其債務時，始得以無宣告破產之實益，裁定駁回聲請。經查：
㈠原法院依職權調查抗告人之債權人及債權債務數額為：⒈理想策略顧問有限公司2,512,740 元，⒉新世紀資通股份有限公司即SEEDNET數位聯合電信股份有限公司209,100元，⒊天空傳媒股份有限公司50,700元，⒋得利影視股份有限公司1,778,312元，⒌林曉蘭、林泓憲即創異通信工程行15,330 元，⒍勞工保險局50,953元，⒎中央健康保險局35,009元，⒏帥合企業有限公司19,200元，⒐互盛股份有限公司93,800元，以上合計4,565,144 元。又抗告人之資產狀況為：現金即臺灣銀行194,500元支票乙紙。
㈡因破產程序尚須支付破產管理人報酬，及支付破產財團管理及分配所生之費用，揆諸首揭說明，原裁定以抗告人之資產194,500 元，尚不足組成破產財團以支付管理及分配所生之費用、破產管理人報酬等，遑論清償債務，駁回抗告人破產宣告之聲請，經核於法並無違誤。
四、抗告意旨仍執陳詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 28 日民事第二庭
審判長法 官 吳謙仁
法 官 蘇瑞華
法 官 李瓊蔭
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 98 年 8 月 31 日書記官 王才生