臺灣高等法院民事裁定

聲請人

即被上訴人

鉅新科技股份有限公司

法定代理人

黃春照

上列聲請人因與俞蕙珠間給付票款事件，對於中華民國99年5 月5日 本院98年度重上更㈠字第56號判決，聲請補充判決，本院裁定如下：

主文

理由

一、民事訴訟法第233條第1項規定：「訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。」同法第87條第1項規定：「法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。」第2項規定：「上級法院廢棄下級法院之判決，而就該事件為裁判或變更下級法院之判決者，應為訴訟總費用之裁判；受發回或發交之法院為終局之判決者亦同。」

二、聲請意旨略以：民國99年5月5日98年度重上更㈠字第56號判決對於第一審訴訟費用部分漏未判決，聲請補充判決等語。

三、經查，鉅新科技股份有限公司(以下簡稱鉅新公司)起訴請求俞蕙珠給付新台幣(下同)32,219,682元，經臺灣板橋地方法院96年度訴字第386號判決鉅新公司全部勝訴、訴訟費用由俞蕙珠負擔。俞蕙珠提起上訴，經本院96年度重上字第374號判決俞蕙珠應給付18,329,522元，鉅新公司就13,890,160元部分敗訴，第一、二審訴訟費用由俞蕙珠負擔3/5，由鉅新公司負擔2/5。俞蕙珠就敗訴之18,329,522元上訴、鉅新公司就敗訴其中之1,000萬元部分上訴，經最高法院98年度台上字第427號判決就18,329,522元、1,000萬元及各該訴訟費用部分廢棄發回本院。99年5月5日本院98年度重上更㈠字第56號判決主文第1項：「上訴駁回。」並未廢棄下級法院之判決，而就該事件為裁判或變更下級法院之判決，揆諸前揭說明，毋庸為訴訟總費用之裁判，是以該判決主文第2項：「第二審(除確定部分外)及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。」核無訴訟費用脫漏之情事。聲請人聲請就第一審訴訟費用部分為補充判決，不應准許。

四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。

民事第六庭