臺灣高等法院98年度非抗字第108號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 98年度非抗字第108號

再抗告人

龍三通探針有限公司

再抗告人

兼法定代理

再抗告人

人 甲○○

共同代理人

劉衡慶律師

共同代理人

林于椿律師

共同代理人

李之聖律師

相對人

乙○○

上列當事人間因票款執行事件，對於中華民國98年7月29日臺灣板橋地方法院98年度抗字第185號所為裁定提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、再抗告主張略以：本件再抗告人並未爭執系爭本票（再抗告人於民國<下同>97年1月28日共同簽發，票款金額新臺幣<下同>1,000,000元，到期日98年1月28日）之債務是否存在，而係主張系爭本票上所載之到期日，再抗告人業已與相對人間達成協議，予以延長。是再抗告人即應得主張於展延期限屆至前，相對人不得聲請執行系爭本票，與最高法院56年台抗字第714號判例所適用之案件事實不同，是以，再抗告人依法得就本件裁定執行提起再抗告，應於法有據云云。

二、原法院裁定略以：縱其兩造所稱屬實，亦係實體上法律關係之爭執，自應由抗告人另行提起訴訟，或於強制執行程序終結前，依強制執行法第14條第2項之規定提起債務人異議之訴，以資救濟，非於本件非訟程序所得審究，應予駁回。

三、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並經原法院之許可者為限，原法院所為許可，以原裁定所涉及之法律見解具有原則上重要性者為限，非訟事件法第45條第3項、第4項分別定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內（最高法院80年台上字第1326號判例參照）。又所稱有原則上之重要性，係指該事件所涉及之法律見解意義重大，而有加以闡釋之必要者而言。又按本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅須依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查是否許可強制執行即為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決(最高法院57年台抗字第76號及56年台抗字第714號判例意旨參照)。

四、查本件相對人所執系爭本票向原法院聲請本票裁定時，系爭本票上已填載金額為1,000,000元及發票日為98年1月28日之事實，既為再抗告人所不爭執，足見系爭本票已符合票據法第120條所規定之發票形式。從而，原裁定以系爭本票之形式，依非訟事件程序形式審查，並未欠缺本票應記載事項為由，認定系爭本票裁定並無違誤，揆諸前開規定及說明,並無何適用法規顯有錯誤情事。至系爭本票是否存在再抗告人所指之「延展期日」等問題（非以票據債務之存否爭執為限），經核仍屬「實體法上法律關係之爭執」，並非非訟事件程序所得審究。是以，再抗告意旨指摘抗告裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。

五、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第五庭