臺灣高等法院99年度上易字第291號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 99年度上易字第291號

聲請人

乙○

聲請人因與相對人臺灣臺北地方法院間遷讓房屋等事件聲請補充

判決，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第233條第1項定有明文。所謂聲請補充判決以訴訟標的之一部、或訴訟費用之裁判有脫漏者為限，不包括為裁判所持之理由在內，觀民事訴訟法第233條第1項規定自明（最高法院64年台聲字第65號判例意旨參照）。

二、本件聲請意旨略以：本院民國99年 8月17日判決未對上訴效力所及之人為判決；相對人對收回款通知單不爭執，應視同自認；相對人起訴違反同法第 253條規定；原審無管轄權；相對人之法定代理人已變更，仍逕列原法定代理人楊隆順；本件兩造於原審遲誤言詞辯論期日二次，已視為撤回，相對人之訴訟代理人於原審判決後提出委任書，不生效力；相對人不得代國家起訴，行使所有權人之權利；依司法院所屬各機關宿舍管理要點第 6點規定，聲請人退休仍得繼續至宿舍處理時為止，相對人遷讓房屋請求權尚未發生；上開判決對於聲請人其餘之攻擊防禦方法，未逐一論述，原判決有脫漏，爰聲請補充判決云云。經查，本件聲請人敗訴部分之訴訟標的法律關係，對於聲請人及同案被告甲○、趙雲章間並無必須合一確定之必要，是聲請人及甲○之上訴效力並不及於趙雲章，又聲請人其餘聲請事由，本院於99年 8月17日99年度上易字第 291號判決書中均予論述，況該等事由均非屬訴訟標的之一部或裁判費有脫漏之情形，按諸首開說明，自非得聲請補充判決。本件聲請人聲請補充判決，非有理由，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。

民事第十庭